Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26436/2020[88-25489/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Никоновой О.И, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Антипова В.Н. на решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 07.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.08.2020 (N 33-7727/2020) по гражданскому делу N 2-92/2020 по иску ООО "Управляющая компания "Надежда" к Антипову В.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, встречному иску Антипова В.Н. к ООО "Управляющая компания "Надежда" о признании договора управления многоквартирного дома незаключённым.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, объяснения представителя Антипова В.Н. - адвоката Задорожного Р.Д, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "УК "Надежда" обратилось в суд с иском к Антипову В.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Антиповым В.Н. подано встречное исковое заявление о признании договора управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ подписанный им и ООО "Управляющая компания "Надежда", незаключённым.

Решением Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 07.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.08.2020, исковые требования ООО "УК "Надежда" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, выводы которых не соответствуют материалам дела.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает, что спорные помещения, собственником которых он является и обязан нести бремя их содержания, не являются жилыми, не относятся к ЖК "Надежда", квартиры в данном здании отсутствуют, собственниками помещений трёхэтажного отдельно стоящего нежилого здания, имеющего отдельный кадастровый номер, общее собрание не проводилось, не определялся перечень общего имущества, стоимость услуг и каких-либо иных решений не принималось. Имущество иных домов к спорным помещениям не относится и начисления за их содержание не должно производится. Предоставлялись в суд подателем жалобы и заключённые им договоры с ресурсоснабжающими организациями, при этом ООО "УК "Надежда" не представлены доказательства того, что четыре дома имеют общее электро- и водоснабжение и невозможно разделить отдельно по каждому дому объём ресурса. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, спор не подведомственен суду общей юрисдикции и должен быть разрешён арбитражным судом.

Истцы и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ООО "УК "Надежда" своего представителя не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывшего в суд представителя, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158, части 9 статьи 161, статей 210, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Так, с учётом приведённых норм и при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришёл к обоснованному выводу о наличии у Антипова В.Н. обязанности по несению расходов на содержание общего имущества исходя из принадлежащей ему площади, а также о том, что расположение помещений в пристроенном нежилом помещении, в котором отсутствуют жилые квартиры, не освобождает его от данной обязанности, поскольку его помещения не находятся в отдельно стоящем нежилом здании, а находятся в пристроенных нежилых помещениях к многоквартирному жилому дому.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному решению о взыскании с Антипова В.Н. задолженности по содержанию мест общего пользования в соответствующем размере, а также пеней на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно снизив их согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашается судебная коллегия и с выводом районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Антипова В.Н, поскольку отсутствуют правовые основания для признания договора незаключённым.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Антипова В.Н.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 07.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Антипова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи О.И. Никонова

Т.Т. Кизирбозунц