Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-26451/2020[88-126/2021-(88-25230/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Бугаевой В.Н, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Елистратовой Веры Павловны, Выборновой Любови Павловны на решение Сызранского городского суда Самарской области от 5 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-1357/2020 по иску Елистратовой Веры Павловны и Выборновой Любови Павловны к Цыпленкову Игорю Борисовичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя Выборновой Л.П. и Елистратовой В.П. - Бутузова О.П, действующего на основании нотариальной доверенности от 2 марта 2020 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елистратова В.П. и Выборнова Л.П. обратились в суд к ответчику Цыпленкову И.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

В обоснование заявленных требований указали, что Елистратова В.П. и Выборнова Л.П. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" а Цыпленков И.Б. является собственником смежного земельного участка по адресу: "адрес".

В настоящее время ответчиком построено нежилое здание - кирпичный гараж на расстоянии менее 1 м от правой границы земельного участка, а крыша данного гаража примыкает вплотную к стенам деревянного жилого дома истцов, что в результате скапливания атмосферных осадков - снега, дождя, на крыше гаража происходит ухудшение эксплуатационных свойств строительных конструкций деревянного жилого дома истцов.

Кроме того, между жилым домом истцов и гаражом ответчика установлено ограждение - глухой деревянный забор, в связи с этим отсутствует доступ для уборки снега, а также осуществления ремонта и содержания стены и крыши дома истцов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений, истцы просили суд о понуждении обеспечить зазор между жилым домом истцов по адресу: "адрес", и гаражом ответчика по адресу: "адрес", за счет уменьшения длины бокового свеса крыши гаража, выровняв свес крыши заподлицо со стеной гаража; обеспечить беспрепятственный доступ истцам и их работникам через принадлежащий ответчику земельный участок по адресу: "адрес", к стене жилого дома по адресу: "адрес", для осуществления ремонта и содержания стены и крыши жилого дома истцов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика четыре раза в год (1 декабря, 1 марта, 1 июня, 2 сентября каждого года) допускать истцов через принадлежащий ответчику земельный участок к стене жилого дома истцов для осмотра и ремонта; обязать ответчика сделать проветриваемым с просветом не менее 50% имеющийся забор между жилым домом истцов по адресу: "адрес", и гаражом ответчика по адресу: "адрес".

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 5 июня 2020 г. исковые требования Елистратовой Веры Павловны и Выборновой Любови Павловны к Цыпленкову Игорю Борисовичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 августа 2020 г. решение Сызранского городского суда Самарской области от 5 июня 2020 г. оставлено без изменения.

Елистратова Вера Павловна и Выборнова Любовь Павловна не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят решение Сызранского городского суда Самарской области от 5 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 августа 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Выборновой Л.П. и Елистратовой В.П. - Бутузов О.П. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Елистратова В.П. и Выборнова Л.И. являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери Елистратовой А.П, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Цыпленков И.Б. является собственником земельного участка и домовладения по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Также судом установлено, что в 1997 г. Цыпленковым И.Б. со стороны дома истцов, на своем земельном участке начато строительство пристроя и кирпичного гаража на основании разрешения Управления архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ N с согласия соседнего домовладельца в 0, 6 м от межи (дома), что подтверждается названным разрешением и схемой застройки участка.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на то, что в результате скапливания атмосферных осадков - снега, дождя, на крыше гаража происходит ухудшение эксплуатационных свойств строительных конструкций деревянного жилого дома истцов, происходит замачивание и промерзание (в зимний период) стен снаружи и изнутри дома, что может привести к образованию грибковых поражений, плесени и гниению стен дома. А из-за незначительного расстояния между строениями и наличия между ними забора имеет место отсутствие естественной вентиляции, что препятствует высыханию стены жилого дома при намокании, что приводит к ухудшению эксплуатационных свойств строительных конструкций деревянного жилого дома.

И в обоснование своих доводов истцами в материалы дела представлено техническое заключение ООО ПК "Ротонда" N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что фасадная часть дома и гаража осмотрено визуально. Спорная стена жилого "адрес" "адрес" (права боковая стена), не обследовалась и не осматривалась, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно не принято названное техническое заключение ООО ПК "Ротонда" N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, поскольку оно не отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя положения статей 11, 12, 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцами не представлено доказательства нарушения их прав в пользовании земельным участком и жилым домом.

Суд апелляционной инстанции согласился решением суда первой инстанции, указав, что установленный ответчиком гараж на своем участке каким-либо образом привело к нарушению прав истцов, в материалы дела в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в то время как по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Доводы истцов о несогласии с выводами суда об отсутствии нарушений прав истца ответчиком при размещении на своем участке гаража на расстоянии 0, 6 м. от стены дома истцов, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлены какие-либо доказательств нарушения ее прав указанным объектом.

Более того, как верно отметил апелляционный суд, из материалов дела следует, что крыша гаража примыкает к стене дома истцов и создает препятствия к проникновению осадков на земельный участок между домом и гаражом, что опровергает доводы истцов о скапливании атмосферных осадков (снега, дождя) и последующего ухудшения эксплуатационных свойств строительных конструкций деревянного жилого дома истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы, приведенные заявителями в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 5 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Елистратовой Веры Павловны и Выборновой Любови Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи В.Н. Бугаева

Н.А. Пиякова