Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26452/2020[88-25497/2020]

Дело N 88-25497/2020

22 декабря 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции под председательством судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Академсервис" на апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 августа 2020г. по заявлению Шибанова А.В. о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 05 декабря 2013 г. по гражданскому делу N2-3857/2020 по иску ООО "Академсервис" к Шибанову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и о повороте исполнения решения суда оставлено без изменения, установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Академсервис" (далее - ООО "Академсервис") к Шибанову Александру Владимировичу (далее - Шибанов А.В.) об обращении взыскания на заложенное имущество. Обращено взыскание на заложенное имущество - недвижимое имущество: кадастровый (или условный) номер объекта: N здание главного корпуса литер А, пристрой литер Пр, склад литер С1, склад литер Н, склад литер К1; назначение: промышленное; этажность (этаж) - 3; инвентарный N, литер А, Пр; адрес (местоположение) объекта - Удмуртская Республика, "адрес", принадлежащее на праве собственности Шибанову А.В. Начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах установлена в размере 23 076 000 рублей. С Шибанова А.В. в пользу ООО "Академсервис" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 мая 2014 года решение районного суда от 5 декабря 2013 года по существу оставлено без изменения, резолютивная часть решения дополнена указанием на то, что обращение взыскания на заложенное имущество производится для удовлетворения требований ООО "Академсервис" к ООО "Предприятие систем автоматики" по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N 3401382 от 15 марта 2005 года в размере основного долга в размере 106 190 000 рублей и указанием на способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов. Апелляционная жалоба Шибанова А.В. оставлена без удовлетворения.

Шибанов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суд от 05 декабря 2013 года по новым обстоятельствам, в удовлетворении требований ООО "Академсервис" просил отказать, мотивируя тем, что удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что у общества с ограниченной ответственностью "Предприятие систем автоматики" (далее - "Предприятие систем автоматики") имеется непогашенная задолженность перед истцом по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15 марта 2005 года, в обеспечение обязательств по которому был заключен договор залога недвижимости (об ипотеке) от 30 мая 2005. Между тем постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года сделка от 15 марта 2005 года, повлекшая за собой принятие решения от 5 декабря 2013 года, признана недействительной, что является основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 июня 2020 года заявление Шибанова Александра Владимировича о пересмотре по нет. обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 августа 2020г. определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмурте- Республики от 17 июня 2020 года отменено. Заявление Шибанова Александра Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда удовлетворено. Отменено решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 5 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Академсервис" к Шибанову Александру Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество по новым обстоятельствам.

Гражданское дело по иску ООО "Академсервис" к Шибанову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество направлено в Октябрьский районный суд г. Ижевска для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО "Академсервис" просит отменить принятое по делу судебное постановление апелляционной инстанции, оставить в силе определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку представленные заявителем вновь открывшиеся (новые) обстоятельства таковыми не являются. Заявитель жалобы полагает, что Шибанову А.В. должно быть отказано в судебной защите в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку он сам является причинителем вреда в рамках обстоятельств злоупотребления правом, которые установлены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019г. по делу N А71-9998/2011 и в силу которых договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.03.2005г. признан недействительной сделкой, поскольку Шибанов А.В. не является потерпевшим и в нарушение п.4 ст.1 ГК РФ пытается извлечь выгоду из своего неправомерного поведения.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, при разрешении заявленных ООО "Академсервис" к Шибанову А.В. требований об обращении взыскания на заложенное имущество Октябрьский районный суд г. Ижевска руководствовался условиями договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 3401387 от 15 марта 2005 года, договора залога недвижимости (об ипотеке) от 30 мая 2005 года, положениями ГК РФ и Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и пришел к выводу о том, что право требования кредитной задолженности, основанное на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии N 3401387 от 15 марта 2005 года перешло от ООО "Комбанк "Первомайский" к истцу - ООО "Академсервис", в силу прямого указания закона к истцу перешли и права, обеспечивающие исполнение кредитного обязательства, основанные на договоре залога недвижимости (об ипотеке) от 30 мая 2005 года. Поскольку задолженность ООО "Предприятие систем автоматики" в размере 106 190 000 рублей по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 3401387 от 15 марта 2005 года перед истцом не погашена, истец имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по обязательству, обеспеченному ипотекой, из стоимости заложенного недвижимого имущества ответчика.

Вступившим в законную силу судебным актом Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 3401387 от 15 марта 2005 года признан недействительной (ничтожной) сделкой в силу совершения сторонами злоупотреблением правом (ст.ст. 10, 168 ГК РФ) и, соответственно, не влекущих юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью, и является недействительным с момента его подписания.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения Шибанова А.В. с настоящим заявлением, указывая на вышеуказанные установленные вступившим в законную силу обстоятельства признания решением арбитражного суда от 16.10.2019г. сделки от 15.03.2005г. недействительной (ничтожной), что не было известно районному суду при рассмотрении и принятии решения от 05.12.2013г.

Отказывая в удовлетворении заявления Шибанова А.В. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку заявитель фактически выражает несогласие с оценкой судом доказательств по делу, в том числе с решением суда по существу спора.

Проанализировав указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Шибановым А.В. обстоятельства отвечают перечисленным в главе 42 ГПК РФ признакам вновь открывшихся или новым обстоятельствам и являются основаниями для пересмотра решения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относится, в том числе, признание вступившего в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции и арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражным судом недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного необоснованного судебного постановления по данному делу, то обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения по другому делу.

Из системного толкования положений главы 42 ГПК РФ следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам связан не с нарушением норм материального и процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что таковым новым обстоятельством является вступившее в законную силу постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года, которым договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 3401387 от 15 марта 2005 года признан недействительной (ничтожной) сделкой в силу совершения сторонами злоупотреблением правом (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Доводы ООО "Академсервис" о том, что Шибанову А.В. должно быть отказано в судебной защите в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку он сам является причинителем вреда в рамках обстоятельств злоупотребления правом, которые установлены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019г. по делу N А71-9998/2011 и в силу которых договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.03.2005г. признан недействительной сделкой, поскольку Шибанов А.В. не является потерпевшим и в нарушение п.4 ст.1 ГК РФ пытается извлечь выгоду из своего неправомерного поведения, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 3401387 от 15 марта 2005 года признан недействительной (ничтожной) сделкой в силу совершения сторонами злоупотреблением правом (ст.ст. 10, 168 ГК РФ) и, соответственно, не влекущих юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью, и является недействительным с момента его подписания. Шибанов А.В. стороной данной сделки не являлся.

Таким образом, поскольку наличие задолженности по договору об невозобновляемой кредитной линии N 3401387 от 15 марта 2005г. послужило основанием удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество Шибанова А.В. в целях погашения задолженности при вынесении решения Октябрьским районным судом г.Ижевска 5 декабря 2013 года, признание арбитражным судом недействительным данного договора свидетельствует о наличии предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам. Доводы ООО "Академсервис" об обратном основано на ошибочном толковании норм права.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, являются таковыми, поскольку они не были известны заявителю и не существовали на момент принятия решения 05.12.2013г.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 августа 2020г. по заявлению Шибанова А.В. о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 05 декабря 2013 г. по гражданскому делу N2-3857/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Академсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева