Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-26453/2020[88-671/2021-(88-26181/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Непопалова Г.Г, судей Улановой Е.С, Арзамасовой Л.В, с участием прокурора Кушнирчук А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Антощенко Дмитрия Викторовича на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 8 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-100/2020 по иску Антощенко Дмитрия Викторовича к УМВД России по г. Кирову о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

Антощенко Д.В. обратился в суд с иском к УМВД России по г.Кирову о признании незаконным приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе. В обоснование указал, что уволен со службы приказом УМВД России по г. Кирову N 385 л/с от 08.11.2019г. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Полагает, что фактически его уволили потому, что его подчиненный Суворов Н.А. безосновательно обвинил в своих ошибках истца. Материалами дела его вина в тех действиях, которые вменяются, не установлена. Просил признать незаконным приказ УМВД России по г. Кирову об увольнении со службы в органах внутренних дел N 385 л/с от 08.11.2019г, восстановить на службе в органах внутренних дел в звании старшего лейтенанта полиции, в должности заместителя командира 2 взвода 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Кирову.

Решением Нововятского районного суда г.Кирова от 16 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Антощенко Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 8 июня 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что Антощенко Д.В. с 29.07.2015г. проходил службу в органах внутренних дел, с 23.11.2018г. - в должности заместителя командира 2 взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову.

Приказом начальника УМВД России по г.Кирову от 08.11.2019г. N 385 л/с истец уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011г. N 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения Антощенко Д.В. послужило заключение служебной проверки, утвержденное 05.11.2019г. начальником УМВД России по Кировской области, и представление к увольнению Антощенко Д.В.

Служебная проверка проведена на основании рапорта о поступившем 06.10.2019г. обращении Лучинина С.А. В ходе проверки установлено, что 06.10.2019г. поступила информация активистов общественного движения "Ночной патруль" о том, что около 01 час. 30 мин. по ул.Спасской, у д.41 г..Кирова нарядом ДПС УГИБДД был остановлен автомобиль Киа Оптима, которым управляет пьяный водитель. Сразу после остановки автомобиля по указанному адресу прибыл еще один экипаж ДПС, в составе которого находился ст.лейтенант полиции Антощенко Д.В, заступивший на смену с 22 час. 30 мин. 05 октября до 07 час. 30 мин. 06 октября в качестве ответственного за организацию и совместное несение службы среди нарядов ДПС. Совместно с ним прибыли активисты "Ночного патруля" Пичугин С.С. и Бакин А.А, которые являлись представителями общественного формирования правоохранительной направленности. На момент их прибытия было известно, что в остановленном автомобиле находился Чепурных М.В. (судья Ленинского районного суда г..Кирова), который сразу после остановки автомашины вышел на проезжую часть улицы, а его супруга Анисимова (Чепурных) Э.А. находилась на переднем пассажирском месте. Прибыв на место, Антощенко Д.В. начал административное расследование, которое провел лично: выяснил обстоятельства происшедшего, опросил инспекторов ДПС Суворова Н.А. и Виноградова Д.В. на предмет того, видели ли они лично, кто управлял остановленной автомашиной, беседовал с Анисимовой Э.А. Однако не предпринял никаких мер с целью установления лица, управлявшего транспортным средством: не опросил очевидцев, не принял мер к снятию видеозаписи с кафе "Пивной дворик", без выполнения необходимых административных процедур дал указание наряду ДПС ГИБДД выдвинуться в УГИБДД. В это же время сам выехал на служебной автомашине совместно с Анисимовой Э.А, с которой он продолжил беседу и в помещении УГИБДД.

Около 02 час. 30 мин. в помещении УГИББ, расположенном по "адрес", несмотря на то, что от очевидцев - активистов "Ночного патруля" Антощенко Д.В. было получено сообщение об управлении автомобилем Киа Оптима Чепурных М.В, зная о том, что ими производилась и видеосъемка, лично видев, что Анисимова (Чепурных) Э.А. сидела на пассажирском сиденье, отрицая факт управления автомашиной, дал указание подчиненным сотрудникам составить на Анисимову (Чепурных) Э.А. протокол, пояснив, что им выяснено, что за рулем ехала она. А также оформить иные процессуальные документы, связанные с выполнением данного поручения.

В ходе проведенной Третьим отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Кировской области проверки сообщения о превышении сотрудниками полиции должностных полномочий и совершении служебного подлога при остановке транспортного средства под управлением Чепурных М.В. 09.01.2020г. установлено, что в нарушение норм действующего законодательства инспекторами ДПС и командиром взвода Антощенко Д.В. на месте происшествия мероприятия по установлению и опросу очевидцев, по установлению и изъятию средств фото-видеофиксации не проводились, мер для установления лица, управлявшего транспортным средством и привлечения его к административной ответственности, в том числе в состоянии алкогольного опьянения, не принималось. Также следствием сделан вывод о том, что автомобилем управлял Чепурных М.В.

Указанные нарушения, выявленные в результате служебной проверки, были расценены работодателем как совершение Антощенко Д.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, влекущего увольнение со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, показания свидетелей Пичугина С.С, Лучинина С.А, Виноградова Д.А, Суворова Н.А, пришел к выводу о доказанности факта совершения Антощенко Д.В. проступка при исполнении служебных обязанностей, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в непринятии исчерпывающих мер по установлению обстоятельств административного правонарушения, что является основанием для его увольнения со службы из органов внутренних дел. Нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суды правильно применили нормы материального права, руководствуясь при разрешении спора положениями Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ, Приказом МВД России от 23.08.2017г. N 664 "Об утверждении административного регламента МВД России исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения".

Доводы кассационной жалобы о не совершении истцом виновных действий, содержащих признаки проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы. Отвергая указанные доводы, суд апелляционной инстанции указал, что они являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными стороной ответчика доказательствами, оцененными судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии виновных действий, которые вменяются истцу, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, противоречащие материалам дела.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нововятского районного суда г. Кирова от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 8 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антощенко Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Непопалов Г.Г.

Судьи Уланова Е.С.

Арзамасова Л.В.