Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26456/2020[88-25545/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.

судей Бугаевой В.Н. и Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи

кассационную жалобу Галина Руслана Наильевича на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2020 г, кассационную жалобу Ахметова Ратмира Маратовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2020 г.

по гражданскому делу N 2-164/2020 по иску Ахметова Ратмира Маратовича к Галину Руслану Нильевичу о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, объяснения представителя Ахметова Р.М. Бурмистрова Д.Н. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ диплом от ДД.ММ.ГГГГ выдан "данные изъяты"", представителя Галина Р.Н. Бикбулатова Д.Ф. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом от ДД.ММ.ГГГГ выдан "данные изъяты"", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметов Р.М. обратился в суд с иском к ответчику Галину Р.Н. о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридических услуг от 3 июля 2019 г. N в размере 3000000, 00 рублей, указав в обоснование требований, что 18 октября 2019 г. ИП Брюхова Н.А. (Цедент), на основании договора уступки прав требования (цессии) передала права требования Ахметову Р.М, принадлежащее по соглашению об оказании юридических услуг от 3 июля 2019 г. N в отношении ответчика Галина Р.Н, являющегося доверителем по указанному соглашению. Права требования Цедента к должнику Галину Р.Н. по состоянию на дату подписания договора цессии составляют 3000000, 00 рублей.

Указанный размер задолженности определяется пунктами 1.1, 4.1.1. соглашения, согласно которым ИП Брюхова Н.А. (Поверенный) обязуется оказать Галину Р.Н. (Доверителю), а Доверитель обязуется оплатить Поверенному юридические услуги (далее - "Услуги") по представлению интересов Доверителя в арбитражном суде первой инстанции по делу NА07-4453/2019 по иску Галина Р.Н. к ООО "Горизонт"; Доверитель оплачивает Поверенному вознаграждение за оказанные услуги в течение 14 дней с момента вынесения решения суда первой инстанции в размере 3000000, 00 рублей. 27 сентября 2019 г. Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-4453/2019 принято решение, которым исковые требования Галина Р.Н. к ООО "Горизонт" удовлетворены, однако ответчик свои обязательства по соглашению не исполнил, оплату услуг не произвел. О смене кредитора ответчик уведомлялся от ИП Брюховой Н.А. и Ахметова Р.М.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены, с Галина Р.Н. в пользу Ахметова Р.М. взысканы задолженность по соглашению об оказании юридических услуг от 3 июля 2019 г. N в размере 3000000, 00 рублей. С Гадина Р.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23200, 00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2020 г. изменено в части размера взысканной с Галина Р.Н. в пользу Ахметова Р.М. задолженности по соглашению об оказании юридических услуг от 3 июля 2019 г. N, взыскано 300000, 00 рублей, а также в части размера государственной пошлины, взысканной с Галина Р.Н. в доход местного бюджета, взыскано 6200, 00 рублей.

В кассационной жалобе заявитель Ахметов Р.М. просит оставить в силе решение суда первой инстанции и отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчиком размер вознаграждения не оспаривался, однако суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, в отсутствие заявления применил к данным правоотношениям приложения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель Галин Р.Н. просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Отзыв доверенности в данных правоотношениях следует расценивать как расторжение соглашения об оказании юридических услуг в одностороннем порядке. Доказательств фактического выполнения работы с учетом требований спорного договора материалы дела не содержат. Договор уступки прав требований является незаключенным ввиду передачи несуществующего на момент заключения договора права.

В судебное заседание явились представитель Ахметова Р.М. Бурмистров Д.Н. и представитель Галина Р.Н. Бикбулатов Д.Ф, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ахметова Р.М. Бурмистрова Д.Н. поддержавшего доводы жалобы Ахметова Р.М. и возражавшего по доводам жалобы Галина Р.Н, представителя Галина Р.Н. Бикбулатова Д.Ф. поддержавшего доводы жалобы Галина Р.Н. и возражавшего по доводам жалобы Ахметова Р.М, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалоб заявителей, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 10, 12, 309-310, 382, 384, 389.1, 390, 420, 421, 423, 779, 781, 977 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил, что материалы гражданского дела А07-4453/2019 (арбитражного суда) подтверждают факт добросовестного исполнения своих обязательств перед доверителем в полном объеме, соответственно, поверенный не имел намерений отказываться от исполнения обязательств перед Доверителем; ответчик не предоставил суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств факта ненадлежащего исполнения обязательств поверенного перед доверителем; Галин Р.Н. в рамках соглашения не предъявил каких-либо претензии по факту ненадлежащего исполнения обязательств со стороны поверенного перед доверителем; соглашением порядок одностороннего расторжения данного не предусмотрен, и пришел к выводу, что у ответчика не было законных оснований для расторжения соглашения N в одностороннем порядке и не оплаты услуг поверенного.

Также судом в решении сделано суждение о том, что отмена Галиным Р.Н. распоряжением N доверенности на имя Брюхова Р.Б. не является отменой самого поручения, указанного в пунктах 1.1 и 2.1 соглашения N, в связи с чем оснований считать, что ИП Брюхова Н.А. не могла заключать договор уступки прав, поскольку отсутствовало право требования по соглашению, не имеется. Учитывая, что размер вознаграждения за оказанные услуги в размере 3000000, 00 рублей ответчиком не оспаривался, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца вознаграждение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца вознаграждения за оказанные ответчику услуги в рамках заключенного соглашения.

При этом установив, что весь объем услуг по соглашению оказан не был, поскольку Галин Р.Н, отозвав доверенность, по существу отказался от исполнения договора в дальнейшем, что предусмотрено положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что за фактически оказанные услуги отплата со стороны заказчика должна быть произведена.

Определяя размер оплаты по соглашению суд апелляционной инстанции исходил, что в соглашении об оказании юридических услуг от 3 июля 2019 г. отсутствуют сведения об отдельной стоимости каждой из оказываемых услуг, не предусмотрена поэтапность оплаты, предусмотрена лишь итоговая сумма вознаграждения 3000000, 00 рублей, которая подлежала оплате в течение 14 дней с момента вынесения суда первой инстанции; истцом не представлен прейскурант цен ИП Брюховой Н.А, отсутствует подписанный обеими сторонами соглашения акт выполненных работ и пришел к выводу, что при определении суммы вознаграждения за фактически проделанную работу возможно взять за основу соответствующие расценки по оплате услуг юриста в Республике Башкортостан за представление интересов в Арбитражном суде, размещенные в общедоступной сети Интернет, также применить степень разумности соразмерно проделанной работе.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что юридическая услуга в полном объеме, как предусмотрено договором от 3 июля 2019 г, не оказана, поэтому сумма вознаграждения, предусмотренная соглашением, не может быть взыскана в полном размере.

Выводы суда апелляционной интонации сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов о наличии правовых оснований для оплаты оказанных услуг по соглашению об оказании юридических услуг от 3 июля 2019 г. соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судом правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе Галиным Р.Н. доводы, что между сторонами не подписан акт сдачи-приемки услуг, не опровергают выводы суда о фактическом получении по соглашению от 3 июля 2019 г. части юридических услуг и подтверждены материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Доводы кассационной жалобы Галина Р.Н. о недействительности уступаемого требования противоречат установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы Ахметова Р.М. судом апелляционной инстанции к данным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применялись.

Доводы кассационной жалобы Ахметова Р.М. о необоснованном снижении размера вознаграждения по договору оказания юридических услуг, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, что услуги по соглашению об оказании юридических услуг от 3 июля 2019 г. исполнителем не были исполнены в полном объеме по основанию отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг, доказательств размера стоимости фактически оказанных услуг по соглашению от 3 июля 2019 г. истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доводы жалоб сторон сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований к отмене апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Ахметова Ратмира Маратовича, Галина Руслана Наильевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи В.Н. Бугаева

Р.В. Тароян