Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26463/2020[88-25335/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Лещенко Л.А, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эппл Рус" на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-2200/2020 по иску Фадеева Артема Юрьевича к ООО "Эппл Рус" об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате компенсации морального вреда и затрат на представителя.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Фадеев А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей, указав, что 15 августа 2016 года он заключил с ПАО "Вымпелком" договор купли-продажи, приобрел продукцию смартфон Apple iPhone 6S 64 Gb стоимостью 50 141, 50 рублей. В период эксплуатации в товаре проявился недостаток - не включается. Истец обратился с претензией к ответчику с требованием о проведении ремонта. До настоящего времени требования не удовлетворены ответчиком. Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 50 141, 50 рублей, стоимость по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара в размере 501, 42 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 50 141, 50 рублей с уточнением на день вынесения решения, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара в размере 501, 42 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя (юридические услуги) в размере 6 000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 95, 80 рублей, штраф.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО "Эппл Рус" в пользу Фадеева Артема Юрьевича стоимость некачественного товара Apple iPhone 6S 64 Gb, imei N, в размере 50 141, 50 рублей, неустойка в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 95, 80 рублей, расходы по изготовлению экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей. Также суд постановилвзыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу Фадеева Артема Юрьевича неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 501, 42 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения. С ООО "Эппл Рус" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета размере 2 094, 24 рублей.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Кассатор указывает, что истец не представил ответчику устройство для проверки качества, заявленный недостаток не является существенным, отсутствуют основания для взыскания неустойки по день фактического исполнения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите право потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относятся к технически сложным товарам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15 августа 2016 года между Фадеевым А.Ю. и ПАО "Вымпелком" заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 64 Gb, imei N, стоимостью 50 141, 50 рублей. Импортером данного товара является ООО "Эппл Рус".

Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев, срок службы - 5 лет.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, у спорного товара выявился недостаток: "не включается". Истец обратился в экспертную организацию ООО "Сервис-Групп" с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества товара, в результате которой установлен производственный дефект (выход из строя системной платы), выявленный недостаток аппарата не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, проведение восстановительного ремонта технически не возможно, стоимость услуги Тrade In для данного аппарата будет составлять 31 839 рублей, то есть более 60 % от стоимости устройства, так при стоимости товара в размере 50 141, 50 рубль, стоимость устранения 31 839 рублей составит 63 %.

5 сентября 2019 года истцом в адрес ООО "Эппл Рус" направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков. В ответе на претензию от 21 сентября 2019 года ответчик отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, указав, что в случае подтверждения недостатка производственного характера, компания в соответствии с действующим законодательством устраняет недостатки безвозмездно, но лишь при наличии существенного недостатка, то есть такого недостатка, если бы стоимость его устранения превышала как минимум 80 % от стоимости устройства, а в денежном эквиваленте - 40 113, 20 рублей.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что истцом приобретен смартфон с производственным дефектом, являющимся существенным недостатком товара, поскольку стоимость его устранения составляет 63 %, и учитывая, что в безвозмездном устранении недостатка потребителю отказано, у истца возникло право требовать возврата уплаченных им за некачественный товар денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, Закон "О защите прав потребителей" устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

По смыслу пункта 6 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей", неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Содержание понятие существенного недостатка раскрыто в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, при стоимости товара в размере 50 141, 50 рубля, стоимость устранения 31 839 рублей составит 63 %, что подтверждено заключением товароведческой экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров N от 27 августа 2019 года, выполненной ООО "Сервис-Групп".

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО "Сервис-Групп", ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

С учетом изложенного, суды пришли к правильным выводам о наличии в товаре существенного недостатка.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не представил ответчику устройство, опровергаются материалами дела. Как установлено, судами истец 5 сентября 2019 года в адрес ООО "Эппл Рус" направил претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков, оставленную ответчиком без удовлетворения. При этом ответчик своим право на проведение проверки качества товара не воспользовался, доказательств наличия к этому каких-либо препятствия не представлено.

Также ошибочными являются доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения, поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Костюнина

Судьи Л.А. Лещенко

Е.М. Данилин