Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-26466/2020[88-263/2021-(88-25597/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гиткуловой Ф.С.

судей Дурновой Н.Г, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска" на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-1091/2020 по иску Муратшина Ильмира Ринатовича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска" о компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, заключение прокурора Сальникова А.А. судебная коллегия

установила:

Муратшин И.Р. обратился в суд с иском к ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска" о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он 10.01.2020 обратился с зубной болью в ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска" (отделение N по адресу: "адрес") на прием к врачу Живора О.А. В ходе проведения лечения данным врачом зуба произошел отлом бора, который попал в челюстно-язычное пространство слева. Истцу было выдано направление в ГУЗ "Ульяновская областная клиническая больница", где он в период с 14.01.2020 по 24.01.2020 находился на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии. Там 15.01.2020 истцу была выполнена операция по удалению инородного тела (бор), после извлечения инородного тела отмечалось активное кровотечение (около 300мл). После окончания стационарного лечения Муратшин И.Р. был направлен на амбулаторное лечение по месту жительства. По настоящее время его здоровье до конца не восстановилось. Считает, что ему ответчиком была оказана некачественная медицинская помощь, в связи, с чем отломился бор и попал в челюстно-язычное пространство. Полагает, что ответчик причинил ему моральный вред, размер которого истец оценивает в 400 000 руб.

На основании изложенного Муратшин И.Р. просил взыскать с ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска" компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей и штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Живора О.А. (лечащий врач), Государственное учреждение здравоохранения "Ульяновская областная клиническая больница".

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 июня 2020 года исковые требования Муратшина Ильмира Ринатовича удовлетворены частично, с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска" в пользу Муратшина Ильмира Ринатовича взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 10 000 руб. В остальной части иска - отказано. С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 сентября 2020 года по апелляционной жалобе ответчика указанное решение оставлено без изменения

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов полагая их незаконными, ссылаясь выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушены нормы материального права.

Ссылается на то обстоятельство, что выводы экспертного исследования указывают на то, что выявленные недостатки в ведении медицинской документации являются формальными и не повлияли на дальнейшее состояние здоровья Муратшина И. Р. Судом не принято во внимание, что операция по удалению корня зуба проведена в полном объеме, назначенное лечение соответствует принятым стандартам оказания медицинской помощи. Полагает, что факта непроведения в ходе диагностических мероприятий дентальной рентгенографии 38-го зуба перед проведением хирургического лечения, которое не привело к достижению желаемого результата от лечения зубов, недостаточно для взыскания морального вреда. Не согласны с выводом эксперта, что не взято информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и на отказ от медицинского вмешательства в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Не согласны с выводами суда о необходимости незамедлительного направления истца на дальнейшее лечение в ГУЗ УОКБ и выводом, что само по себе проникновение инородного тела в ткани ротовой полости человека влечет необходимость принятия срочных мер по его извлечению. Не согласны с взысканием штрафа, поскольку услуги оказывались в рамках системы ОМС, полагает, что вывод суда о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" противоречит нормам материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты являются законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

10.01.2020г. Муратшин И.Р. обратился в ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска" с жалобами на периодическую боль, разрушение 38 зуба (8-го зуба слева на нижней челюсти). Он был осмотрен врачом стоматологом-хирургом Живора О.А, которой был установлен предварительный диагноз: "Периапикальный абсцесс без свища".

Врачом Живора О. А. истцу проведено лечение под аппликационной анестезией - атипичное удаление 38 зуба (выпиливанием), сделан разрез, отслоен лоскут, снят компактный слой кости, корень 38 зуба не удалён. Произведён распил 38 зуба по бифуркации. В ходе хирургического лечения (распила корня 38-го зуба в области бифуркации) возникло осложнение в виде отлома наконечника бора, проникшего в мягкие ткани челюстно-язычного пространства слева. Удалить бор самостоятельно не представилось возможным.

Впоследствии данным врачом выполнена диагностическая рентгенограмма: определяется инородное тело ниже лунки удаленного 38 зуба, лунка 38 зуба свободная от корней. Рекомендовано провести компьютерную томографию (дентальное планирование) для определения месторасположения инородного тела, решения вопроса о тактике удаления инородного тела и госпитализации больного в ГУЗ "Ульяновская областная клиническая больница" для проведения оперативного лечения. При этом назначено было лечение лекарственными препаратами и дата следующего приема 13.01.2020г.

13.01.2020г. при повторном посещении Муратшиным И.Р. врача стоматолога- хирурга по поводу заболевания 38(0) зуба, ему было проведено лечение: под аппликационной анестезией разведены края раны, отделяемого нет, проведена медикаментозная обработка препаратами: раствором хлоргексидина 0, 05 % - 5мл; рекомендовано продолжить лечение, назначенное ранее, направлен на госпитализацию в ГУЗ У ОКБ.

14.01.2020г. в 12:35 час. Муратшин И.Р. доставлен по экстренным показаниям в ГУЗ "Ульяновская областная клиническая больница" с диагнозом: Инородное тело (бор) челюстно-язычного пространства слева (вклеено направление от 14.01.2020г. на экстренную госпитализацию Муратшина И.Р. в челюстно-лицевую хирургию с направительным диагнозом: инородное тело нижней челюсти слева).

15.01.2020г. в ГУЗ УОКБ проведена операция - удаление инородного тела.

Обращаясь с настоящим иском, Муратшин И.Р. указал на то, что ответчиком медицинская помощь по удалению 38 зуба ему была оказана ненадлежащего качества, последствием чего явилось оперативное вмешательство по удалению отломка бора, сопровождавшееся значительной кровопотерей (около 300 мл). При этом истец в период с 14 по 27 января 2020 года находился на стационарном лечении, а в последующем длительное время лечился амбулаторно.

Из заключения судебной медицинской экспертизы следует, что медицинская помощь Муратшину И.Р. при обращении 10.01.2020 в ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска" (стоматологическое отделение N9) в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 07 декабря 2011 года N 1496н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях", Клиническими рекомендациями (протоколом лечения) при диагнозе Болезненность периапикальных тканей, утвержденных Постановлением N 18 Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России" от 30 сентября 2014 года, была оказана не в полном объеме:

-не взято информированное добровольное согласие у Муратшина И.Р. на медицинское вмешательство и на отказ от медицинского вмешательства - в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (в бланке отсутствует подпись Муратшина И.Р.);

-в ходе диагностических мероприятий не проведена дентальная рентгенография 38-го зуба перед проведением хирургического лечения - диагностика периапикального абсцесса включает сбор жалоб, физикальный осмотр, рентгенографию;

-возникшее осложнение в виде отлома наконечника бора и проникновение его в мягкие ткани челюстно-язычного пространства слева являлись показанием для незамедлительного направления в отделение челюстно-лицевой хирургии ГУЗ "Ульяновская областная клиническая больница". В данном конкретном случае 10.01.2020 направление не выдано.

Также эксперты указали, учитывая, что диагноз "Периапикальный абсцесс 38-го зуба без свища" был поставлен своевременно, операция по удалению корня зуба проведена в полной объеме, назначенное лечение соответствует принятым стандартам оказания помощи, выявленные недостатки в оказании медицинской помощи Муратшину И.Р. на его дальнейшее состояние здоровья не повлияли.

Установить имелись ли у истца Муратшина И.Р. анатомические особенности строения 38 зуба, повлиявшие на качество оказания медицинской помощи лечебным учреждением ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска" (стогматологическое отделение N 9), в том числе повлиявшие на отлом бора, не представляется возможным, ввиду отсутствия первичной рентгенографии 38-го зуба до его удаления, отсутствия самого удаленного 38-го зуба.

Суд первой инстанции, разрешая спор руководствовался ст. 151, 1064, 1068, 1096, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что ответчиком ГУЗ "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска" истцу Муратшину И.Р. были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, в частности лечащим врачом в ходе диагностических мероприятий не проведена дентальная рентгенография 38-го зуба перед проведением хирургического лечения, а также учитывая возникшее осложнение в виде отлома наконечника бора и проникновение его в мягкие ткани челюстно-язычного пространства слева направление в отделение челюстно-лицевой хирургии ГУЗ "Ульяновская областная клиническая больница" не было выдано незамедлительно 10.01.2020г, в то время как показания для этого имелись. Удовлетворяя требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что наличие недостатков оказания медицинской услуги, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания таких услуг, то есть нарушает права потребителя, что в силу положений статьи 15 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для взыскания компенсации морального вреда

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции указав по доводам апелляционной жалобы, что факт оказания некачественных медицинских услуг подтверждается выводами судебной экспертизы и обстоятельствами дела, а также вывод суда о взыскании компенсации морального вреда соответствует действующим правовым нормам.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами судов о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

На основании пункта 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации") качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 указанного закона установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Согласно части 1 статьи 37 названного Федерального закона медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исключения из этого правила установлены законом, в частности, статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи ответчиком, заявленное истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064) устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска" должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу в связи с некачественно оказанной медицинской помощи.

Указанные требования закона учтены судами первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь заключением экспертов, суд первой и апелляционный инстанции дали правовую оценку факту некачественного оказания медицинской услуги истцу, на котором он основывал требования о взыскании компенсации морального вреда.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что некачественно оказанная истцу медицинская помощь не свидетельствует о праве истца на получение денежной компенсации морального вреда со ссылкой на то, что недостатки, указанные экспертом являются формальными, не может быть принят во внимание.

При оказании и получении медицинской помощи, гражданин имеет гарантированное право на качественное ее получение и ожидает получения именно качественной медицинской помощи. Поэтому, в случае неполучения качественной медицинской помощи в организации, созданной и имеющей своей целью охрану жизни и здоровья, физические и нравственные страдания гражданина, особенно усугубляются. Это, в силу особого статуса медицинских учреждений по охране здоровья граждан, указывает на их повышенную социальную ответственность при возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных в результате некачественного оказания медицинской помощи.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что судом первой инстанции была проведена оценка доказательства заключения судебно- медицинской экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд пришел к выводу, что оно является допустимым доказательством.

С учетом характера установленных недостатков качества оказания медицинской помощи, доводы стороны ответчика о том, что такие недостатки, в основном, являются формальными и не могли повлиять на состояние здоровья истца, судом обоснованными не признаны.

При этом Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о взыскании штрафа с медицинского учреждения ответчика в пользу истца.

Из положений статьи 41 Конституции Российской Федерации, статей 2, 37, 19, 64, 84, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ"Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 г. N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных Правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I, этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I, устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I требования потребителя этих услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска" в пользу Муратшина И.Р. штрафа на основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судебные инстанции, взыскивая с ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска" штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", положения приведенных норм материального права, определяющих основания применения к отношениям в области охраны здоровья граждан законодательства о защите прав потребителей, к спорным отношениям применили неправильно, вследствие чего не определили правовую природу отношений по поводу оказания Муратшину И.Р. медицинской помощи и не установили, оказывалась ли Муратшину И.Р. медицинская помощь бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи либо эта помощь, включая медицинские услуги, предоставлялась Муратшину И.Р. на возмездной основе на основании заключенного с медицинской организацией договора. Между тем от установления данных обстоятельств зависит возможность применения к спорным отношениям, учитывая положения части 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о взыскании с ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска" в пользу Муратшина И.Р. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований о компенсации морального вреда нельзя признать правомерным, а решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции в части взыскания штрафа законными, поскольку они приняты в указанной части с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений в указанной части.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Возложенной законодателем обязанности суд апелляционной инстанции не выполнил.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и привели к неправильному разрешению спора.

Ввиду изложенного апелляционное определение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 сентября 2020 года отменить в части взыскания штрафа нельзя признать законным, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 сентября 2020 года отменить в части взыскания штрафа и направить в отмененной части гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий Гаиткулова Ф.С.

Судьи Дурнова Н.Г.

Иванов А.В.