Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26476/2020[88-25420/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Бугаевой В.Н, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кагармановой Лилии Минирамелевны на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06.11.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.08.2020 г. по гражданскому делу N 2-910/2019 по иску Акмалова Ильдара Абузаровича, Акмаловой Элины Ильдаровны, Акмаловой Танзили Хуснулловны к Вахитовой Динаре Минирамелевне, Кагармановой Лилие Минирамелевне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акмалов И.А, Акмалова Э.И, Акмалова Т.Х. обратились в суд с иском к Вахитовой Д.М, Кагармановой Л.М. о возмещении ущерба, указав, что 30.11.2017 г. в квартире "адрес" произошел пожар, в результате которого уничтожена кровля дома по всей площади, потолочное покрытие. Также значительно повреждена квартира N, стены закопчены, обуглены, имущество повреждено, частично уничтожено. Причиной пожара явилось неосторожность при курении в квартире N ФИО8

В результате пожара собственникам квартиры N указанного дома, Акмалову И.А. (3/5 доли в праве), Акмаловой Э.И. (1/5 доля в праве), Ялалетдиновой З.А. (1/5 доля в праве) причинен ущерб на общую сумму 615 600 руб. 22 коп. Также в результате пожара была повреждена мебель и бытовая техника, принадлежавшая проживающей в квартире Акмаловой Т.Х. на общую сумму 351 825 руб.

В настоящий момент квартира "адрес" принадлежит Вахитовой Д.М. (1/2 доля в праве) и Кагармановой Л.М. (1/2 доля в праве), данная квартира перешла им в собственность в порядке наследования.

Претензия о возмещении ущерба, направленная ответчикам, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать солидарно с Вахитовой Д.М. и Кагармановой Л.М. в пользу Акмалова И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 369 359 руб. 58 коп, в пользу Акмаловой Э.И. в счет возмещения ущерба 123 119 руб. 86 коп, в пользу Акмаловой Т.Х. в счет возмещения ущерба 351 825 руб.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06.11.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.08.2020 г, с Вахитовой Д.М, Кагармановой Л.М. солидарно в пользу Акмалова И.А. взысканы в счет возмещения ущербы денежные средства в размере 369 359 руб. 58 коп, в пользу Акмаловой Э.И. - 123 119 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кагармановой Л.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку вины ответчиков в возникновении пожара не имеется. Причиной пожара явилось неосторожность при курении в квартире N ФИО8 Кроме того, не имелось законных оснований для взыскания ущерба с ответчиков в солидарном порядке.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, проведенное с использование систем видеоконференц связи с Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что Акмалову И.А. и Акмаловой Э.И. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: "адрес" (3/5 доли Акмалова И.А. и 1/5 доля Акмаловой Э.И.).

Квартира N, расположенная по адресу: "адрес" принадлежала на праве собственности ФИО11, что подтверждается представленной копией дела правоустанавливающих документов N.

30.11.2017 г. в "адрес" произошел пожар.

Согласно заключения Давлекановского МОНДиПР от 11.12.2017 года о причине пожара, произошедшего 30.11.2017 г. в "адрес" "адрес", очаг пожара расположен на кухне квартиры, причиной возникновения пожара послужило неосторожное обращение с огнем при курении одним из погибших.

Из материала проверки Чишминского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ N1232пр-17 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО11 и ФИО8, усматривается, что постановлением старшего следователя следственного отдела ФИО9 от 31.12.2017 г. в возбуждении уголовного дела по факту смерти вышеуказанных лиц отказано на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием события какого - либо преступления). В ходе проверки было установлено, что трупы ФИО11 и ФИО8 были обнаружены в "адрес" после тушения пожара.

Из справки Давлекановского МОНДиПР от 19.12.2017 г, в результате пожара, случившегося 30.11.2017 г. в квартире "адрес" значительно повреждена квартира N принадлежащая Акмалову И.А, стены закопчены, обуглены, имущество повреждено, частично уничтожено. Причиной пожара явилось неосторожность при курении в "адрес".

Судом установлено, что в состав наследственного имущества после смерти ФИО11 входят: квартира и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес", денежные средства, размещенные во вкладах в АО "Россельхозбанк" (10 785 руб. 04 коп.), ПАО Банк "Уралсиб" (10 819 руб. 39 коп.), АО "Росгосстрах Банк" (554 636 руб. 50 коп.).

Как следует из сообщения нотариуса нотариального округа Чишминский район Республики Башкортостан ФИО10 и подтверждается свидетельствами о праве на наследство, на указанное наследство в виде денежных вкладов выданы свидетельства о праве на наследство Кагармановой Л.М. и Вахитовой Д.М. по 1/2 доли каждой.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 209, 210, 211, 1064, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 17, 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что пожар, и, как следствие, причинение имущественного ущерба истцам, произошли по вине собственника квартиры N ФИО11, погибшего в результате пожара, наследниками, принявшими наследство являются ответчики, а соответственно на них и должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества, которое включает в себя в том числе обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка и находящегося на нем имущества) предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Установив, что причиной пожара явилось неосторожность при курении в квартире N ФИО8, собственник указанного жилого помещения в момент пожара находился в квартире, а, следовательно, не обеспечил надлежащее и безопасное содержание своего имущества, в виде соблюдения требований пожарной безопасности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что ответственным за причинение ущерба имуществу истцом является именно ФИО11

При определении размера ущерба, причиненного истца, суды обоснованно исходили из заключения N 18-14 от 15.12.2017 г, в соответствии с которым стоимость материалов, затрат необходимых для восстановления изнутри квартиры, расположенной по адресу: "адрес" после случившегося пожара в квартире N составляет 242 670 руб. 90 коп. Стоимость материалов, затрат необходимых для восстановления после пожара крыши и перекрытия "адрес" составляет 372 929 руб. 32 коп. Рыночная стоимость имущества мебели и бытовой техники, поврежденной после пожара составляет 351 825 руб. Выводы специалиста основаны на подробном исследовании представленных материалов. Доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиками ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно п. 60 и п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 33 Постановления от 29.05.2012 г. N 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Частью 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом апелляционной инстанции для определения стоимости перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя назначена оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО "Агентство "Башоценка" NСУД/595/595/НИ/ЗУ/РС рыночная стоимость квартиры, общей площадью 40, 5 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" по состоянию на 30.11.2017 г. составляет 491 071 руб. 05 коп. Рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 648 кв.м, находящегося по вышеуказанному адресу, по состоянию на 30.11.2017 г. составляет 311 549 руб.

Установив, что ответчики, являясь наследниками умершего ФИО11, приняли наследство, размер ущерба, причиненного истцам в результате пожара, не превышает стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу Акмалова И.А. 369 359 руб. 58 коп, в пользу Акмаловой Э.И. - 123 119 руб. 86 коп.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы вины ответчиков в возникновении пожара не имеется, причиной пожара явилось неосторожность при курении в "адрес" ФИО8, судебная коллегия считает необоснованными и направленными на неправильное толкование норм действующего законодательства.

Как установлено судами и не оспаривалось ответчиками, собственник указанного жилого помещения в момент пожара находился в квартире, а, следовательно, не обеспечил надлежащее и безопасное содержание своего имущества, в виде соблюдения требований пожарной безопасности, в связи с чем на него в силу положений ст.ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" возлагается ответственность за причиненный ущерб.

Доводы кассационной жалобы о том, что на ответчиков не может быть возложена солидарная ответственность за причинение ущерба, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела и неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06.11.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.08.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кагармановой Лилии Минирамелевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

С.Ю. Иванова