Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26479/2020[88-25624/2020]

Дело N 88-25622/2020

N 88-25624/2020

23 декабря 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационные жалобы Саяховой Альбины Альбертовны, Саяхова Азата Ахадисовича на решение мирового судьи судебного участка N 3 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 6 июля 2020 года и апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 7 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-255/2020 по иску Муравцева Юрия Александровича к Саяховой Альбине Альбертовне о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ:

Муравцев Ю.А. обратился в суд с иском к Саяховой А.А, указав, что является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". В период с марта по апрель 2019 года происходили неоднократные затопления квартиры истица из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей ответчику. С учетом уточнения требований просил взыскать в счет возмещения вреда 13087 руб, а также возмещение судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 6 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 7 октября 2020 года, иск удовлетворен. Суд взыскал с Саяховой Альбины Альбертовны в пользу Муравцева Юрия Александровича 13087 руб, расходы на оценку ущерба 3000 руб, на отправку телеграммы 312 руб, на оплату юридических услуг 15000 руб, на оплату государственной пошлины 523, 48 руб, всего 31922, 48 (тридцать одну тысячу девятьсот двадцать два рубля 48 копеек). Также с Саяховой Альбины Альбертовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью финансово-экспертный центр "Деловой визит" взысканы расходы на производство судебной экспертизы 8000 (восемь тысяч) рублей.

В кассационных жалобах ответчиков Саяховой А.А. и третьего лица Саяхова А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы назначены для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". Ответчик является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", расположенного над квартирой истца.

21 марта 2019 года, 14 и 23 апреля 2019 года происходили затопления квартиры истца вследствие неисправности радиатора отопления и перелива холодной воды в ванной в квартире ответчика. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 13087 руб. и определена на основании заключения эксперта ООО Финансово-экспертный центр "Деловой визит" N 65/2020 от 19 июня 2020 года.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что ответственность за повреждение имущества истца лежит на ответчике как собственнике имущества, надлежащее содержание которого не обеспечено.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

То обстоятельство, что данное имущество было сдано в найм собственником иным лицам, само по себе не освобождает собственника от ответственности за причиненный этим имуществом вред. В свою очередь собственник не лишен права предъявления регрессных требований к иным лицам.

Доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 6 июля 2020 года и апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Саяховой Альбины Альбертовны, Саяхова Азата Ахадисовича - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин