Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26481/2020[88-25438/2020]

Дело N 88-25438/2020

21.12.2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Бареева Алексея Юрьевича на определение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03.08.2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.10.2020 г. по гражданскому делу N 2-17/2019 по иску Ибатовой Анастасии Андреевны к Барееву Алексею Юрьевичу, администрации сельского поселения Красноключевский сельсовет муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан и администрации муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан о признании недействительным постановления главы муниципального образования Красноключевский сельсовет по Нуримановскому району РБ, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, признании результатов межевания недействительными и аннулировании сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка, восстановлении границ земельного участка, признании права собственности, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, встречному исковому заявлению Бареева Алексея Юрьевича к Ибатовой Анастасии Андреевне о признании добросовестным приобретателем, признании отсутствующим право собственности, прекращении права собственности и снятии дома с кадастрового учета.

УСТАНОВИЛ:

Ибатова А.А. обратилась в суд с иском к Барееву А.Ю, администрации сельского поселения Красноключевский сельсовет муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан и администрации муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан о признании недействительным постановления главы муниципального образования Красноключевский сельсовет по Нуримановскому району РБ, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, признании результатов межевания недействительными и аннулировании сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка, восстановлении границ земельного участка, признании права собственности, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка.

Бареев А.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Ибатовой А.А. о признании добросовестным приобретателем, признании отсутствующим право собственности, прекращении права собственности и снятии дома с кадастрового учета.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25.07.2019 г, в удовлетворении исковых требований Ибатовой А.А. к Барееву А.Ю, администрации сельского поселения Красноключевский сельсовет муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан и администрации муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан о признании недействительным постановления главы муниципального образования Красноключевский сельсовет по Нуримановскому району РБ, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, признании результатов межевания недействительными и аннулировании сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка, восстановлении границ земельного участка, признании права собственности, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка было отказано, встречное исковое заявление Бареева А.Ю. к Ибатовой А.А. о признании добросовестным приобретателем, признании отсутствующим право собственности, прекращении права собственности и снятии дома с кадастрового учета были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.10.2019 г. решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25.07.2019 г. в части удовлетворения встречных исковых требований отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований. Были перераспределены расходы по оплате судебной экспертизы.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела Бареевым А.Ю. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб, которые он просил взыскать с Ибатовой А.А. в свою пользу.

Определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03.08.2020 г, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.10.2020 г. заявление Бареева А.Ю. было возвращено.

В кассационной жалобе Бареевым А.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, поскольку им представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт сдачи заявления о возмещении судебных расходов именно 09.01.2020г.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25.07.2019 г, в удовлетворении исковых требований Ибатовой А.А. к Барееву А.Ю, администрации сельского поселения Красноключевский сельсовет муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан и администрации муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан о признании недействительным постановления главы муниципального образования Красноключевский сельсовет по Нуримановскому району РБ, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, признании результатов межевания недействительными и аннулировании сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка, восстановлении границ земельного участка, признании права собственности, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка было отказано, встречное исковое заявление Бареева А.Ю. к Ибатовой А.А. о признании добросовестным приобретателем, признании отсутствующим право собственности, прекращении права собственности и снятии дома с кадастрового учета были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.10.2019 г. решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25.07.2019 г. в части удовлетворения встречных исковых требований отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований. Были перераспределены расходы по оплате судебной экспертизы.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела Бареевым А.Ю. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб, с заявлением о возмещении которых ответчик и обратился в суд.

Возвращая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанное заявление подано с пропуском установленного законом срока и отсутствует заявление о восстановлении такого срока.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Бареев А.А в своих пояснениях и в апелляционной жалобе указывал, что заявление о возмещении судебных расходов подано им 09.01.2020г, то есть ы последний день срока для подачи такого заявления. В качестве доказательств подачи заявления 09.01.2020г. заявителем предоставлена копия заявления с отметкой от принятии его помощником судьи с указанием даты 09.01.2020г.

Не принимая во внимание представленную копию заявления с отметкой о принятии, суд апелляционной инстанции указал, что заявителем оригинал данного заявления не представил, с чем суд кассационной инстанции не соглашается.

В соответствии со ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Судья апелляционной инстанции, рассматривая дело по частной жалобе Бареева А.Ю. единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в случае сомнения в представленной копии не предложил заявителю предоставить оригинал данного заявления, сведения о дате принятия судом первой инстанции заявления о возмещении судебных расходов не истребовал.

Тому обстоятельству, что на заявлении Бареева А.Ю. имеется отметка суда о его принятии помощником судьи суд апелляционной инстанции никакой оценки не дал.

Таким образом, выявленные противоречия судом апелляционной инстанции устранены не были, в то время как на наличие данных противоречий было указано заявителем частной жалобе.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права (ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не дано надлежащей правовой оценки объяснениям заявителя о подтверждении сдачи заявления в суд печатью суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.10.2020 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.10.2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Емелин