Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-26483/2020[88-274/2021-(88-25617/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Пияковой Н.А. и Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 8" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-62/2020 по иску Рыжовой Ларисы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Центральная", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская", обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 8" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыжова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "УКЖФ "Центральная", ООО "ЖЭУ N 8" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры 9 марта 2018 г. в результате прорыва трубы стояка отопления в ванной комнате. Сумма причиненного ущерба, согласно проведенной независимой оценки, составляет 342 702, 00 рубля; сумма ущерба по замене дверей составляет 190813, 00 рублей. ООО "ЖЭУ N8" претензия истца о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения. Истец просила взыскать солидарно с ООО "УКЖФ "Центральная", ООО "ЖЭУ N" сумму ущерба 533515, 00 рублей, неустойку в размере 533515, 00 рублей, штраф в размере 50% от суммы ущерба 266757, 50 рублей, сумму оплаченной ненадлежащим образом оказанной услуги по содержанию жилья в размере 120897, 00 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 6000, 00 рублей.

Впоследствии Рыжова Л.В. уточняла исковые требования, указала, что ООО "УКЖФ "Центральная" являлась управляющей организацией по 30 июня 2017 г, после указанной даты управление домом осуществляется ООО "УК "Чкаловская". В связи с этим полагала, что ООО "УК "Чкаловская" также является лицом, ответственным за причинение ущерба.

Определением суда ООО "УК "Чкаловская" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом неоднократного изменения исковых требований истец просил взыскать с ООО "ЖЭУ N8" сумму ущерба 356291, 00 рублей, неустойку в размере 356291, 00 рублей, штраф в размере 50% от суммы ущерба в размере 356 291, 00 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба 6 000, 00 рублей, а всего 1074873, 00 рублей, взыскать с ООО "УКЖФ "Центральная" сумму платежей, выплаченных за период, когда данная управляющая компания осуществляла управление многоквартирным домом в размере 91874, 69 рублей, взыскать с ООО "УК "Чкаловская" сумму платежей в размере 10015, 36 рублей. От требований о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, предъявленных ранее к ООО "УКЖФ "Центральная", ООО "УК "Чкаловская", Рыжова Л.В. в установленном законом порядке не отказалась.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО "Управляющая компания "Чкаловская" в пользу Рыжовой Ларисы Викторовны 260197, 00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления 9 марта 2018 г, а также расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в сумме 6 000, 00 рублей, а всего 266 197, 00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Рыжовой Ларисы Викторовны в оставшейся части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 октября 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июля 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Рыжовой Ларисы Викторовны о взыскании штрафа, в отмененной части принято по делу новое решение, об удовлетворении данного требования, абзац 2 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: взыскать с ООО "Управляющая компания "Чкаловская" в пользу Рыжовой Ларисы Викторовны 260197, 00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления от 9 марта 2018 г, штраф в размере 130098, 50 рублей, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в сумме 6 000, 00 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, в части удовлетворенных исковых требований, как незаконные, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, суд вышел за пределы исковых требований. В судебных постановлениях не отражено в чем выразилась вина управляющей компании, не доказана причинно-следственная связь с возникшими у истца убытками.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 12, 15, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г..N 491, и исходил, что управление многоквартирного дома истца с 22 июня 2017 г..осуществляет ООО "УК "Центральная", которое изменило наименование на ООО "УК "Чкаловкая"; между ООО "УК "Центральная" (впоследствии - ООО "УК "Чкаловская") и ООО "ЖЭУ N" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N 28-з на выполнение работ (оказание услуг) по техническому содержанию и ремонту общего имущества (техническое обслуживание и содержание) многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации, в том числе дома в котором расположена квартира истца; согласно акта от 9 марта 2018 г, составленному комиссией в составе аварийно-диспетчерской службы ООО "Аварийно-ремонтное предприятие слесарей-сантехников" причиной затопления квартир является течь стояка центрального отопления в квартире истца; актом от 14 марта 2018 г, составленного ООО "УК "Центральная" установлены повреждения от затопления квартиры истца и причина затопления "лопнула пропиленовая труба на системе центрального отопления (полотенцесушителя)"; запорной арматуры и отключающих устройств от стояка до полотенцесушителя в квартире Рыжовой Л.В. не имеется,

полотенцесушитель является ответвлением от стояка, проходящим через ванную комнату квартиры истца, то есть общим имуществом, следовательно обязанность по его обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет организация, управляющая данным многоквартирным домом и пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего содержания имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО "УК "Чкаловская", которое в силу действующего законодательства и условий договора с собственниками помещений обязано надлежащим образом содержать общее имущество в многоквартирном доме, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ООО "УК "Чкаловская".

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "ЖЭУ N 8", суд первой инстанции исходил, что именно ООО "УК "Чкаловская" отвечает по своим обязательствам перед собственниками жилых помещений многоквартирного дома как организация, обслуживавшая данный дом в момент подачи истцом заявки о замене полотенцесушителя; к ответчику ООО "УКЖФ "Центральная", поскольку, указанная организация на момент затопления 9 марта 2018 года не управляла многоквартирным домом в котором расположена квартира истца.

Размер ущерба судом первой инстанции определен на основании заключения судебной экспертизы от 13 февраля 2020 г. N СЭ-004 АНО "Судебная экспертиза" и дополнительной судебной экспертизы N ОН/706/2020/23/06 проведенной ООО "Центр независимой оценки собственности".

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа с ответчика ООО "УК "Чкаловская", суд исходил, что Рыжова Л.В. не обращалась в ООО "УК "Чкаловская" с требованием (претензий) о возмещении ущерба, причиненного ей в результате затопления 9 марта 2018 г. и пришел к выводу, что возможность удовлетворения в добровольном порядке требований истца как потребителя ответчику предоставлена не была.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рыжовой Л.В, предъявленных к ООО "УКЖФ "Центральная", о взыскании суммы платежей, выплаченных за период, когда данная управляющая компания осуществляла управление многоквартирным домом, в размере 91 874, 69 рублей, а также требований о взыскании с ООО "УК "Чкаловская" суммы платежей в размере 10 015, 36 рублей, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом ненадлежащего исполнении ответчиками иных обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика ООО "УК "Чкаловская" гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу, а так же с выводами об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ООО "УКЖФ "Центральная", ООО "УК "Чкаловская" о взыскании денежных средств, в виде выплаченных истцом платежей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; к ответчику ООО "УК "Чкаловская" о взыскании неустойки.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции исходил, что 18 апреля 2018 г, 15 мая 2018 г. в адрес ООО "ЖЭУ N 8", 13 марта 2018 г. в адрес ООО "УК "Центральная" (которое впоследствии переименовано в ООО "УК "Чкаловская") истцом были направлены претензии о возмещении ущерба, и пришел к выводу, что согласно положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о нарушении прав истца, как потребителя и возложения на ответчика ООО "УК "Чкаловская" гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются. Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии вины ответчика ООО "УК "Чкаловская" в причинении ущерба, надлежащем исполнении своих обязанностей по условиям договора и отсутствия претензий со стороны истца по итогам неоднократных осмотров квартиры, а так же, что ущерб истцу причинен в результате затопления квартиры 29 января 2016 г. произошедшего по вине самого истца, касаются доказательной стороны спора и были предметом оценки судов, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее Правил 491) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Вопреки доводам кассационной жалобы статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, бремя доказывания ее отсутствия возложено на последнего. Обстоятельств освобождающих ответчика ООО "УК "Чкаловская", как лица ответственного за содержание общего имущества в многоквартирном доме от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцу, судом не установлено и не следует из материалов дела.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Доводы кассационной жалобы, что суд вышел за пределы исковых требований, опровергаются материалами дела. Вопреки доводам кассационной жалобы истец просил взыскать с ООО "УК "Чкаловская" денежные средства в размере 10015, 36 рублей в качестве возврата платежей, произведенных истцом в пользу ответчика за услуги по содержанию жилья и текущему ремонту за период с 1 августа 2017 г. по 1 марта 2018 г, что следует из уточненных исковых требований и расчета, подлежащих взысканию денежных средств (л.д.8-11 т.3). Из материалов дела не следует, что истец при уточнении исковых требований отказалась от исковых требований о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, предъявленных ранее к ответчикам ООО "УКЖФ "Центральная", ООО "УК "Чкаловская", ООО "ЖЭУ N 8".

Вопреки доводам жалобы, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не содержит норм о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 8" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

Н.А. Пиякова