Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-26491/2020[88-244/2021-(88-25567/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Умбетовой Э.Ж., Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Симонова Олега Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-195/2020 по иску Симонова Олега Николаевича к Янковской Светлане Алексеевне, Логиновой Наталье Валентиновне, Янковскому Александру Валентиновичу о понуждении демонтировать самовольную постройку, возмещении причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симонов О.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Янковской С.А, указав, что 22 февраля 2019 года в результате падения ледяной глыбы с козырька балкона 9-го этажа дома по адресу "адрес" были повреждены элементы крыши встроенно-пристроенного помещения N, в котором располагается ПК "Стомтек", часть глыбы упала на крышу принадлежащего истцу помещения N.

Истец просил обязать собственника квартиры по адресу: "адрес", Янковскую С.А. демонтировать самовольно установленный козырек над балконом. Взыскать с Янковской С.А. в свою пользу причиненный ущерб и расходы по оплате госпошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 августа 2020 г, постановлено: в удовлетворении исковых требований Симонова Олега Николаевича к Янковской Светлане Алексеевне, Логиновой Наталье Валентиновне, Янковскому Александру Валентиновичу о понуждении демонтировать самовольную постройку и возмещении причиненного ущерба отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами, Симонов О.Н. является собственником нежилого помещения N "адрес".

Согласно акту ООО "УК ЖФ - Центральная" от 22 февраля 2019 года в результате падения снеговой шапки с балконного козырька 9-го этажа "адрес", выполненного ответчиком самовольно, произошло повреждение фасада нежилого помещения N в "адрес", принадлежащего истцу.

В результате повреждения фасада истцу был причинен ущерб, размер которого составляет 28 800 рублей.

Из материалов дела следует, что собственниками "адрес" являются Янковская С.А, Логинова Н.В, Янковский А.В. по 1/3 доли каждый.

Суды, руководствуясь п. 1 ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что причиненный истцу ущерб в ходе судебного разбирательства был возмещен, а также произведен демонтаж спорного козырька, пришли к обоснованному выводуу, что исковые требования Симонова О.Н. о понуждении демонтировать самовольную постройку и возмещении причиненного ущерба не подлежат удовлетворению в связи с добровольным исполнением требований истца, поскольку на момент принятия судом решения подлежащее защите право истца восстановлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что права истца отказом в удовлетворении иска не нарушены, поскольку право его восстановлено добровольно ответчиком после обращения истца в суд.

Доводы кассационной жалобы о том, что самовольная конструкция на балконе квартиры ответчиков сохранена, что после вынесения судом первой инстанции решения ответчиками вновь установлен козырек над балконом квартиры, аналогичны доводам апелляционной жалобы и им была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Суд указал верно, что заявленные требования о демонтаже козырька были добровольно исполнены ответчиком на дату вынесения решения суда.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 августа 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Симонова Олега Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Умбетова Э.Ж.

Калиновский А.А.