Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26500/2020[88-25359/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Улановой Е.С.

с участием прокурора Тихоновой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу КОГКБУЗ "Центр онкологии и медицинской радиологии" на решение Мурашинского районного суда Кировской области от 30 июня 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-33/2020 по иску Царевой Юлии Анатольевны к КОГКБУЗ "Центр онкологии и медицинской радиологии" о взыскании ущерба, утраченного заработка и компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, заключение прокурора Тихоновой Ю.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Царева Ю.А. обратилась в суд с иском к КОГКБУЗ "Центр онкологии и медицинской радиологии" о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества, указав, что в период с 09.08.2019 года по 25.09.2019года находилась на стационарном лечении в КОГКБУЗ "Центр онкологии и медицинской радиологии". 18.09.2019 года в ходе проведения медсестрой Давыдовой Е.П. назначенной врачом внутримышечной инъекции препарата "Кеторолак" она почувствовала резкую боль в области левой ягодицы, начала неметь левая нога, о чем она сразу сообщила медсестре, которая стала ее успокаивать и обещала, что боль скоро пройдет. В течение последующего периода до выписки из больницы боль не проходила, она не могла ступать на левую ногу. После выписки истец обратилась к участковому терапевту, которая направила ее к неврологу. По результатам обследования и консультации неврологом был поставлен диагноз "Постинъекционная невропатия левого седалищного нерва. Легкий парез левой стопы. Нейропатический синдром". В связи с данным заболеванием она находилась на больничном, при этом разница между ее заработной платой и оплатой листов нетрудоспособности составила 26 492 руб. Ею были понесены расходы по оплате лекарственных препаратов в сумме 2 905 руб, по оплате проезда в г..Киров на прием к неврологу в сумме 1 400 руб, а также оплате юридических услуг в сумме 3 500 руб.

Кроме того, действиями медсестры Давыдовой Е.П. истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб, так как ей было причинено увечье, она хромает и испытывает боль и нравственные страдания. 27.12.2019 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке выплатить ей указанные расходы, в удовлетворении которой ответчиком было отказано. С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика в свою пользу затраты на лечение в размере 2 755 руб, расходы на проезд в г..Киров на консультацию в размере 1400 руб, страховую выплату в виде недополученной заработной платы за период с 19.12.2019 года по 30.12.2019 года в размере 26 492, 99 руб, моральный вред в размере 100 000 руб, судебные издержки в размере 3 500 руб.

Решением Мурашинского районного суда Кировской области от 30 июня 2020 года исковые требования Царевой Юлии Анатольевны к КОГКБУЗ "Центр онкологии и медицинской радиологии" о взыскании ущерба, утраченного заработка и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 сентября 2020 года решение Мурашинского районного суда Кировской области от 30 июня 2020 года, оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем КОГКБУЗ "Центр онкологии и медицинской радиологии", ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в заявленных требованиях.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Ходатайство главного врача КОГКБУЗ "Центр онкологии и медицинской радиологии", об отложении судебного заседания в связи с удаленностью нахождения ответчика и отказе в проведении видеоконференц-связи, судебная коллегия оставила без удовлетворения с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящим параграфом. При рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции не применяются правила о ведении протокола.

Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 5 статьи 379.5 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что ссылка заявителя на невозможность участия в судебном заседании, в связи с удаленностью, не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку ходатайство об организации и проведении видеоконференцсвязи при содействии Ленинского районного суда города Кирова поступило в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в электронном виде 08 декабря 2020 года и в его удовлетворении было отказано по причине подачи заявления менее чем за 15 дней, ранее этой даты заблаговременно иных соответствующих ходатайств от заявителя, в том числе одновременно с подачей кассационной жалобы, не поступало.

Реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы и ее рассмотрение, не должна приводить к необоснованному затягиванию срока ее рассмотрения и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности. Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с ходатайством о проведении судебного заседания, назначенного на 17 декабря 2020 года посредством видеоконференцсвязи, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Тихоновой Ю.В, полагавшей судебные акты правильными, а доводы кассационной жалобы необоснованные, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, в период с 09.08.2019 года по 25.09.2019 года Царева Ю.А. проходила стационарное лечение в КОГКБУЗ "Центр онкологии и медицинской радиологии", ей было назначено, в том числе, внутримышечное введение лекарственного препарата "кеторолак".

После инъекции данного препарата 23.09.2019 года Царева Ю.А. предъявляла жалобы на слабость, онемение левой нижней конечности, в связи с данными жалобами при выписке из лечебного учреждения 25.09.2019 года истице была рекомендована консультация невролога по месту жительства по поводу постинъекционной плегии левой нижней конечности.

27.09.2019 года при обращении по месту жительства в КОГБУЗ "Мурашинская ЦРБ" истец была направлена к неврологу с диагнозом "моноплегия левой нижней конечности постинъекционная".

01.10.2019 года неврологом КОГБУЗ "Кировская областная клиническая больница" Царевой Ю.А. установлен диагноз "постинъекционная невропатия левого седалищного нерва, легкий парез левой стопы, нейропатический синдром", назначено лечение, дано направление на электронейромиографию. 29.10.2019 года по результатам обследования дано заключение "признаки нейропатии левого большеберцового, малоберцового и икроножного нервов (нейропатия седалищного нерва)", при повторной консультации невролога КОГУБЗ "КОКБ" 29.10.2019 года истице установлен диагноз "постинъекционная невропатия левого седалищного нерва. Легкий вялый парез левой стопы. Нейропатический синдром", назначено лечение, рекомендовано наблюдение невролога, терапевта по месту жительства.

21.10.2019 года, 25.10.2019 года, 05.11.2019 года Царева Ю.А. обращалась за экстренной медицинской помощью в Мурашинское отделение скорой медицинской помощи с жалобами на болевой синдром в левой нижней конечности.

В период с 09.08.2019 года по 17.12.2019 года Царева Ю.А. являлась нетрудоспособной по основному заболеванию "рак шейки матки Tla2NxMO, стадия 1а2" с оформлением листков нетрудоспособности, 18.12.2019 года по данному заболеванию ей установлена 3 группа инвалидности.

С 19.12.2019 года по 30.12.2019 года истец проходила амбулаторное лечение в КОГБУЗ "Мурашинская ЦРБ" с диагнозом "постинъекционная невропатия левого седалищного нерва, мелкий вялый парез левой стопы", с выдачей листка нетрудоспособности, 24.12.2019 года была проконсультирована неврологом КОГБУЗ "КОКБ", которым ранее установленный диагноз был подтвержден, назначено лечение, рекомендовано наблюдение невролога, терапевта по месту жительства.

30.12.2019 года решением врачебной комиссии КОГБУЗ "Мурашинская ЦРБ" истец была признана трудоспособной, ей выдана справка для предоставления труда, не связанного с тяжелыми физическими нагрузками.

Комиссией КОГКБУЗ "Центр онкологии и медицинской радиологии" согласно заключению внутреннего контроля качества оказанной медицинской помощи пациенту Царевой Ю.А. дефектов ее лечения и обследования не выявлено.

Определением суда от 20.04.2020 года по делу была назначена судебно- медицинская экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов от 09.06.2020 года N 74 между внутримышечным введением Царевой Ю.А. лекарственного средства "Кеторолак" и развитием у нее нейропатии левого седалищного нерва имеется причинно-следственная связь. При оказании медицинской помощи Царевой Ю.А. в КОГБУЗ "Центр онкологии и медицинской радиологии" установлены следующие организационные недостатки: при установлении признаков нейропатии и связи ее с инъекцией лекарственного средства в записях объективного осмотра каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Царевой Ю.А. снижения чувствительности, рефлексов либо других изменений, не указано; при установлении признаков нейропатии Царевой Ю.А. не была назначена и не проведена консультация врача-невролога (в случае отсутствия специалиста в штате медицинской организации необходимо привлечение консультанта из другого лечебного учреждения). Согласно п.8.2 приказа Минздрава РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" повреждение седалищного нерва, как вызвавшее незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%, относится к причинившему легкий вред здоровью.

Выводы судебной экспертизы подтвердил и дополнительно пояснил в судебном заседании эксперт Бойцов Д.А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.151, 1064, 1068, 1082, 1095, 1099, 1101 ГК РФ, оценив представленные доказательства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, постановив о взыскании с КОГКБУЗ "Центр онкологии и медицинской радиологии" в пользу Царевой Ю.А. компенсации морального вреда в размере 30000 руб, утраченного заработка в размере 6714 руб. 94 коп, материального вреда в сумме 4155 руб. 73 коп, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3500 руб.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что факт причинения вреда здоровью Царевой Ю.А. в результате внутримышечной инъекции препаратом "кеторолак" подтверждается материалами дела, в том числе показаниями свидетелей Тороповой Н.А, Царева Ю.К, Поргина А.А, подтвердивших ухудшение состояние здоровья истца после инъекции, данными медицинской карты Царевой Ю.А, заключением судебной экспертизы. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы о наличии причинно-следственной связи между внутримышечным введением Царевой Ю.А. лекарственного средства "Кеторолак" и развитием у нее нейропатии левого седалищного нерва, а также о наличии организационных недостатков при оказании КОГКБУЗ "Центр онкологии и медицинской радиологии" истцу медицинской помощи, стороной ответчика не представлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере 30000 руб. с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости. Также согласилась с выводами о возмещении истцу ответчиком материального вреда в сумме 4155 руб. 73 коп, в связи с несением расходов на приобретение лекарственных средств для лечения полученного заболевания в сумме 2755 руб.73 коп. и на проезд для консультации невролога КОКБ в сумме 1400 руб, а также утраченного заработка за период с 19.12.2019 по 30.12.2019 в размере 6714 руб. 94 коп, расчет которого в жалобе не оспаривался.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная "данные изъяты" свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием КОГКБУЗ "Центр онкологии и медицинской радиологии" должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу в связи с причинением вреда здоровью, медицинская помощь которому была оказана ненадлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств факта некачественного введения лекарственного препарата "Кеторолак" медицинской сестрой, отклоняются судебной коллегией, поскольку судами установлен факт причинения вреда здоровью Царевой Ю.А. в результате внутримышечной инъекции препаратом "кеторолак", в том числе показаниями свидетелей Тороповой Н.А, Царева Ю.К, Поргина А.А, подтвердивших ухудшение состояние здоровья истца после инъекции, данными медицинской карты Царевой Ю.А, заключением судебной экспертизы, а отсутствие вины должен доказать ответчик. Доказательств не представлено.

Доводы жалобы завышенном размере компенсации морального вреда, отклоняется судебной коллегией.

Коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженные в кассационной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.

При определении размера морального вреда судами двух инстанции правомерно был учтен характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень причиненного вреда, вина причинителя.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что судами двух инстанций не в полной мере учтены обстоятельства дела, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, поскольку, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон в рассматриваемом случае взысканная судом компенсация морального вреда представляется соразмерной последствиям нарушенного права.

Доводы в кассационной жалобе, заявлялись ответчиком в ходе рассмотрения дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мурашинского районного суда Кировской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу КОГКБУЗ "Центр онкологии и медицинской радиологии" без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Е.С. Уланова