Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26508/2020[88-25373/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Якимовой О.Н, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Баймакского районного суда Республики Башкортостан кассационные жалобы Министерства Финансов Российской Федерации и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 25.06.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.09.2020г. по гражданскому делу N 2-369/2020 по иску Мухаметовой Лены Мунгатовны к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения Мухаметовой Л.М, представителя Мухаметовой Л.М. - Халикова И.И, действующего на основании ордера серия 020 N 052637, пояснения представителя Следственного комитета, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Устиновой Т.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мухаметова Л.С. обратилась с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Требование мотивировано тем, что 15 октября 2019 года истец осуждена Сибайским городским судом Республики Башкортостан по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно - хозяйственных полномочий на срок 1 год 6 месяцев; по ч.1 ст. 292 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 5% из заработной платы, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные осуществлением функций представителя власти, организационно распорядительных, административно-хозяйственных полномочий на срок 1 год.

На основании ч.3, 4 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, истцу окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные осуществлением функций представителя власти, организационно - распорядительных, административно-хозяйственных полномочий на 20 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 году 8 месяцев с возложением дополнительных обязанностей; встать на учет в уголовно исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в УИИ с периодичностью и в дни, установленные в УИИ, не менять место жительства без уведомления УИИ.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 года вышеуказанный приговор отменен. Истец по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч, 1 ст. 292 УК РФ оправдана на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимой состава преступления.

Оправданной разъяснено право на реабилитацию в соответствии с гл. 18 УПК РФ, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вещественные доказательства по делу хранить в уголовном деле. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

На основании вышеизложенного просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 25.06.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.09.2020г, исковое заявление Мухаметовой Лены Мунгатовны к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, удовлетворено частично.

Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мухаметовой Лены Мунгатовны компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Мухаметовой Л.С. - отказано.

В кассационной жалобе, Министерство Финансов Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит изменить принятые по настоящему делу судебные постановления, снизить размер взысканной компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, принять новый судебный акт, которым значительно снизить размер компенсации морального вреда.

Кассаторы полагают, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинение ей морального вреда, а также не установлена причинно-следственная связь между незаконным преследованием в отношении ее и наступившими последствиями.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 марта 2018 года в отношении Мухаметовой Л.С. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Приговором Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 15 октября 2019 года Мухаметова Л.С. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 года приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 15 октября 2019 года в отношении Мухаметовой Л.С. отменен. Истец по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч. 1 ст. 292 УК РФ оправдана на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимой состава преступления. Оправданной разъяснено право на реабилитацию в соответствии с гл. 18 УПК РФ, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вещественные доказательства по делу хранить в уголовном деле. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями статей 45, 53 Конституции Российской Федерации, положениями статей 151, 1070, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 5, 6, 24, 27, 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, поскольку Мухаметова Л.С. является реабилитированным лицом, имеет в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ей в связи с незаконным и необоснованным уголовным преследованием.

Определяя размер компенсации морального вреда, и, учитывая, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, позволяющего, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, пришел к выводу о компенсации морального вреда в пользу истца в размере 600 000 рублей.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Судом правомерно установлено, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, так как был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию, за ним признано право на реабилитацию.

Взысканный размер компенсации морального вреда обеспечивает баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка конкретных доказательств по делу в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Доводы заявителей кассационных жалоб требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 25.06.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.09.2020г. оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства Финансов Российской Федерации и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 25.06.2020г.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи О.Н. Якимова

М.Ю. Штырлина