Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26514/2020[88-25652/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Кизирбозунц Т.Т. и Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ефановой Марии Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-752/2020 по иску Ефановой Марии Владимировны к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ефанова М.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" (далее по тексту- АО "Мегафон Ритейл") о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 25 августа 2017 г. между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона "данные изъяты" стоимостью 44 491 руб. Гарантийный срок товара составлял 12 месяцев. В период второго года эксплуатации товар перестал работать. 14 августа 2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой ей отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 31 326 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 62 732 руб. 31 коп, неустойку в размере 444 руб. 91 коп. за каждый день просрочки исполнения требования с момента вынесения судом решения и по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб, убытки, понесенные на досудебное урегулирование спора в размере 2 500 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб, переплату по кредитному договору в размере 5 088 руб. 96 коп, разницу в цене товара в сумме 13 165 руб, штраф в размере 50 % от присужденных сумм и неустойку в случае неисполнения обязательств со стороны ответчика, в течение установленного законом срока, с представлением расчета на день вынесения решения суда.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 мая 2020 г. иск Ефановой М.В. с учетом отказа от иска в части удовлетворен частично: с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Ефановой М.В. взысканы стоимость телефона 44 491 руб, неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара в размере 8 000 руб, неустойка в размере 444 руб. 91 коп. за каждый день просрочки исполнения по день фактического исполнения обязательства, переплата по кредиту в сумме 5 088 руб. 96 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и штраф в размере 29 289 руб. 98 коп. Требования Ефановой М.В. о взыскании с АО "Мегафон Ритейл" расходов на экспертизу в размере 10 000 руб. и на досудебное урегулирование спора в размере 2 500 руб. оставлены без удовлетворения. На Ефанову М.В. возложена обязанность возвратить АО "Мегафон Ритейл" сотовый телефон "данные изъяты" в полной комплектации и с АО "Мегафон Ритейл" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 106 руб. 10 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 августа 2020 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым: с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Ефановой М.В. взысканы стоимость некачественного товара в размере 44 491 руб, переплата процентов по кредитному договору в размере 5 088 руб. 96 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе Ефановой М.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 августа 2020 г, как незаконного, принятого в нарушение норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 мая 2020 г.

Стороны, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара: возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25 августа 2017 г. Ефанова М.В. приобрела у АО "Мегафон Ритейл" сотовый телефон "данные изъяты" с серийным номером N стоимостью 44 491 руб.

Товар приобретен за счет кредитных денежных средств, предоставленных в рамках договора потребительского кредита N от 14 августа 2017 г, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ХКФ Банк" (далее по тексту- ООО "ХКФ Банк").

Согласно справке ООО "ХКФ Банк" по состоянию на 21 января 2020 г. кредитная задолженность истцом погашена полностью.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет в вышеуказанном товаре проявился недостаток- товар не работает.

Согласно экспертному заключению ФИО8 от 31 июля 2019 г, изготовленному по заказу истца в досудебном порядке, в исследованном смартфоне "данные изъяты" выявлен недостаток- не включается. Неисправна системная плата. Нарушений правил эксплуатации не выявлено (механические повреждения, повреждение вызванные воздействием влаги, высоких и низких температур, коррозией, окислением в исследуемом объекте отсутствуют). Технологический недостаток возник в процессе производства изделия, а проявился в процессе эксплуатации. Недостаток носит производственный характер. Средняя стоимость устранения неисправности составляет- 24 924 руб, срок устранения неисправности не менее 3-х рабочих дней. Дефект неустранимый, устранение данного дефекта технически невозможно или экономически нецелесообразно. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет- 31 326 руб.

14 августа 2019 г. Ефанова М.В. обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств за некачественный товар, выплате компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, расходов на юриста в размере 2 500 руб. и расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 руб, которая осталась без удовлетворения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, резолютивная часть которой изложена в соответствующей редакции суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу, что выявленный производственный дефект свидетельствует о продаже истцу товара ненадлежащего качества, который является существенным и неустранимым, в связи с чем нашел обоснованными выводы районного суда об удовлетворении иска в части.

Свои выводы по гражданским делам Самарского областного суда от 10 августа 2020 г. обосновала, с чем соглашается и судебная коллегия.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований Ефановой М.В. в части взыскания неустойки и штрафа, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса российской Федерации, пунктами 1 и 5 статьи 18, статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что ответчик готов был рассмотреть предъявленное в досудебном порядке требование о возврате уплаченной за товар суммы по результатам проверки качества товара, что подтверждается направленным ответчиком ответом на претензию истца в установленный законом срок.

Принимая во внимание, что истец не исполнила встречной обязанности по передаче некачественного товара ответчику, лишив ответчика возможности убедиться в обоснованности предъявленного требования и удовлетворить его в досудебном порядке, суд апелляционной инстанции верно оценил такие действия истца как злоупотребление правом на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данным обстоятельствам судом апелляционной инстанции дана соответствующая оценка.

Доводы заявителя о том, что в ответе на претензию не содержалось требования продавца о представлении товара для проверки его качества не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу Закона "О защите прав потребителей" обязанность возвратить некачественный товар продавцу лежит именно на покупателе, а обязанность доказать отсутствие недостатка в товаре лежит на продавце, что и учтено судом при принятии решения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 августа 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-752/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Ефановой Марии Владимировны- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Т.Т. Кизирбозунц

подпись А.А. Калиновский

Копия верна:

Судья Р.Р. Шайдуллин

Помощник судьи Т.А. Тинякова