Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26517/2020[88-25777/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Штырлиной М.Ю, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Подставничевой Светланы Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-1600/2020 по иску Подставничевой Светланы Ивановны к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Подставничева С.И. обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГг. года заключила с ООО "Евросеть-Ритейл" (правопреемник ООО "Сеть Связной") договор розничной купли-продажи сотовый телефон Apple iPhone 8Plus 64Gb Gold, IMEI N, стоимостью 63 990 рублей.

За пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет в товаре выявился недостаток "не работает".

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратилась к независимому эксперту ООО "Эксперт-Мобайл", согласно заключению которого в товаре имеется производственный дефект - выход из строя системной платы телефона.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией в которой просила устранить выявленный в сотовом телефоне дефект, а при невозможности его устранения - возвратить уплаченные за сотовый телефон денежные средства. В ответе на претензию ответчик предложил провести проверку качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца предоставил ответчику товар для проверки качества, но в проведении проверки качества было отказано, о чем сделана запись в книге отзывов и предложений. Требования истца, изложенные в претензии, не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила принять отказ от договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 63990 руб, неустойку за неисполнение требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 980 руб. с перерасчетом ее суммы на день вынесения решения, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за товар до дня фактического исполнения указанного требования, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб, убытки в виде расходов по договору на оказание услуг по досудебному урегулированию спора в размере 2 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 мая 2020г. исковые требования Подставничевой С.И. удовлетворены частично.

С ООО "Сеть Связной" в пользу Подставничевой С.И. взысканы 63 990 рублей в счет возврата стоимости некачественного товара, 10 000 рублей неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, 1000 рублей компенсации морального вреда, 3 000 рублей штрафа, 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, а всего взыскано 90 990 рублей 00 копеек; неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара, что составляет 639 руб. 90 коп, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического удовлетворения указанного требования.

С ООО "Сеть Связной" в доход бюджета г.о. Тольятти взыскана государственная пошлина в размере 2 719 рублей 70 копеек.

Суд также обязал Подставничеву С.И. возвратить ООО "Сеть Связной" сотовый телефон Apple iPhone 8Plus 64Gb Gold, IMEI N в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а ООО "Сеть Связной" принять указанный сотовый телефон.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 12 августа 2020г. решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 мая 2020г. отменено в части взыскания стоимости досудебной экспертизы, неустойки, штрафа и неустойки по день фактического исполнения в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 августа 2020г. и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО "Сеть Связной" договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8Plus 64Gb Gold, IMEI N стоимостью 63 990 рублей.

За пределами гарантийного срока, по в пределах 2-х лет в товаре выявился недостаток - "не работает".

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратилась к независимому эксперту ООО "Эксперт-Мобайл".

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт-Мобайл" N от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется производственный дефект - выход из строя системной платы телефона.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией в которой просила устранить выявленный в сотовом телефоне дефект, а при невозможности его устранения - возвратить уплаченные за сотовый телефон денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца с товаром прибыла в магазин ответчика, но для проверки качества товар не представила, о чем сделала запись в книге отзывов и предложений.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "СМАРТ", из которой следует, что в сотовом телефоне Apple iPhone 8Plus 64Gb Gold, IMEI N имеется дефект - не включается. Причиной указанного дефекта является выход из строя контроллера питания на материнской плате. Дефект носит производственный характер. Дефект может быть устранен путем замены телефона на новый. Стоимость устранения дефекта в авторизованном сервисном центре составит 33 595 руб, время устранения зависит от наличия на складе аппаратов.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, удовлетворяя иск Подставничевой С.И. частично, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.18, п.6 ст.ст. 19, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, регулирующих спорные отношения, пришел к выводу о том, что продажа некачественного товара является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, расходов по проведению досудебной экспертиз, почтовых расходов, а также неустойки по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда.

Соглашаясь с выводами суда о взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскании с ответчика в пользу истца стоимости досудебной экспертизы, неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара, штрафа и неустойки по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, согласно которым в ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ предложил представить товар в магазин для устранения причин поломки и сообщил, что проверка качества товара будет проводиться в условиях сервисного центра, авторизованного производителем, чтобы исключить возможность некорректности выдаваемого заключения. На основании данного ответа представитель истца Рыжакова А.В. ДД.ММ.ГГГГ явилась в магазин, зная из претензии о предложенном способе проверки товара, потребовала проверку товара на месте в своём присутствии, чем фактически, отказалась исполнить законную просьбу ответчика о предоставлении товара для проверки качества, о чём собственноручно указала в книге жалоб.

Таким образом, проверяя выводы суда о необходимости взыскания с ответчика неустойки и штрафа в связи с нарушением прав Подставничевой С.И. как потребителя, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, в лице своего представителя Рыжаковой А.В, которая, либо действуя не в интересах своего доверителя, либо в отсутствие заинтересованности в исключении возможности некорректности выдаваемого заключения, ООО "Сеть Связной" было лишено возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, в связи с чем, правовых оснований для привлечения ООО "Сеть Связной" к ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки и штрафа не усмотрел и в удовлетворен иска в указанной части отказал. По тем же основаниям судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для изготовителя установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Возложение на изготовителя обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе, и на возможность реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества. В случае непредставления потребителем товара изготовителю на проверку качества, последний будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность изготовителя доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п.п. 1, 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Также суд апелляционной инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Подставничева С.И, не обращаясь к продавцу с требованием относительно качества товара, произвела самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

В соответствии со ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы заявителя о её ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также о не извещении судом о принесении ответчиком апелляционной жалобы отклоняются судом округа, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении ООО "Сеть Связной" в адрес Подставничевой С.И. копии апелляционной жалобы (л.д.116, 117), сведения о направлении судом апелляционной инстанции истцу и её представителю извещения о дате и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Сеть Связной" (л.д.123), кроме того, истец и её представитель могли получить информацию о дате и времени судебного заседания на сайте Самарского областного суда. Размещение информации, связанной с рассмотрением судом дела, на официальном сайте соответствующего суда в сети "Интернет" является способом информирования участников судопроизводства о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, информация о рассмотрении 12 августа 2020 г. судом апелляционной инстанции настоящего дела была размещена на сайте Самарского областного суда 22 июля 2020 г, т.е. заблаговременно (л.д. 124).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Подставничевой Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю.Штырлина

Ф.С. Гаиткулова