Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26520/2020[88-25780/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Е.Д. Прокаевой

судей М.Ю.Штырлиной

Ф.С. Гаиткуловой

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергушкина Дениса Александровича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-17/2020 по иску Сергушкина Дениса Александровича к ООО "Макдоналдс" о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя ООО "Макдональдс" - адвоката Улымова О.И, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г.Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сергушкин Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Макдональдс" о возмещении вреда, причиненного здоровью.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ посещал ресторан McDonald's, где приобрел продукцию "Фреш Ролл", при употреблении которого был причинен вред его здоровью в виде откола части зуба в связи с попаданием на него предмета, похожего на костную ткань. В результате проведенного осмотра поврежденного зуба в стоматологической клинике и проведенного плана лечения расходы на восстановление причиненного вреда здоровью в виде удаления зуба, установки дентального импланта и протезирования металлокерамической коронкой на импланте составили 61 360 рублей. Рассмотрев претензию истца о возмещении понесенных убытков, ООО "Макдоналдс" отказало в возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сергушкин Д.А. просил взыскать с ООО "Макдональдс" убытки в виде понесенных расходов на восстановление причиненного вреда здоровью в размере 61 360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 августа 2020г, в удовлетворении исковых требований Сергушкина Д.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций и принятии нового решения - об удовлетворении его иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Макдональдс" - адвокат Улымов О.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Выслушав заключение прокурора Сальникова А.А, полагавшего обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у Сергушкина Д.А, находящегося в ресторане ООО "Макдональдс", расположенного по адресу: "адрес" "адрес"", при употреблении продукции "Фреш Ролл" откололась часть зуба, что произошло, по мнению истца, в результате попадания на зуб частички предмета, похожей на костную ткань из употребляемой им продукции.

Истцом проведено лечение в виде удаления зуба, установки импланта и коронки на сумму 61 360 рублей, вследствие чего он обратился с претензией к ответчику о возмещении понесенных убытков, по итогам рассмотрения которой в удовлетворении требований Сергушкина Д.А. было отказано.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, оценив совокупность собранных по делу доказательств, т.ч, заключение комиссии экспертов ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установить причинно-следственную связь между приемом истцом пищи ДД.ММ.ГГГГ и сколом язычной стенки 47 зуба не представилось возможным, поскольку зуб был ранее пролечен по поводу кариеса и периодонтита, которые сами по себе могут приводить к разрушению ткани зубов, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1069, 1096, 1098, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу о том, в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о противоправном и виновном поведении ответчика, следствием которого явилось причинение вреда здоровью истца, а также наличие причинно-следственной связи между употреблением в пищу продукции ООО "Макдоналдс" и повреждением зуба Сергушкина Д.А.

Доводы заявителя о том, что истцом был доказан факт причинения ему вреда по вине ответчика и причинно-следственная связь между произошедшим и виновными действиями ответчика, о чем свидетельствует частично заполненный акт о происшествии, показания свидетеля ФИО5, специалиста ФИО6, обращение ответчика в страховую компанию для урегулирования вопроса по акту о происшествии, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не опровергают выводы указанного выше заключения комиссии экспертов, а сам по себе факт скола зуба у истца, не подтверждает причинно-следственную связь между повреждением зуба и какими-либо противоправными действиями ответчика.

Доводы о том, что судами не приняты во внимание данные об осмотре истца в ООО "Эдельвейс" от ДД.ММ.ГГГГг, из которого, по мнению заявителя, следует, что состояние поврежденного зуба после предыдущего лечения не могло явиться причиной его повреждения по время приема пищи, не принимаются судебной коллегией, поскольку, как усматривается из заключения судебной экспертизы, указанные сведения были изучены комиссией экспертов при подготовке заключения наряду с другими предоставленными материалами, при этом комиссия экспертов пришла к выводу о том, что на момент времени ДД.ММ.ГГГГг. у Сергушкина Д.А. имелось заболевание 47 зуба - хронический периодонтит, который ранее подвергался лечению; такие заболевания, как кариес и периодонтит сами по себе могут приводить к разрушению ткани зубов.

Указанному заключению комиссии экспертов судами дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами, при этом отмечено, что экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, заключение подробно мотивировано, содержит описание произведенных исследований, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств. Объективных данных, ставящих под сомнение результаты данного экспертного исследования, не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные им судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сергушкина Дениса Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю.Штырлина

Ф.С. Гаиткулова