Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-26522/2020[88-188/2021-(88-25449/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Антошкиной А.А, Дурновой Н.Г, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 01.06.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.08.2020 г. по гражданскому делу N 2-182/2020 по иску Бахчеева А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Хорошая", Администрации Южного округа города Оренбурга, Федеральному государственному казанному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В, судебная коллегия

установила:

Бахчеев А.Ю. обратился в суд с иском ООО "УКЖФ "Хорошая" о возмещении ущерба, указав, что 02.07.2019 г. в "адрес" результате падения ветхого дерева был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак Х 267 АО56. Согласно отчета независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 122 575 руб.

Ссылаясь на то, что жилой дом по адресу: "адрес" находится на обслуживании у управляющей компании ООО "УКЖФ "Хорошая", просил суд взыскать с ответчика в пользу в свою пользу сумму ущерба в размере 122 575 руб, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Определением суда по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Южного округа г.Оренбурга, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 01.06.2020 г. исковые требования Бахчеева А.Ю. к ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба удовлетворены частично.

С ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Бахчеева А.Ю. взыскана сумма ущерба 122 575 руб, расходы по оценке ущерба 4000 руб, расходы по оплате услуг представителя 2000 руб, расходы по удостоверению доверенности 1400 руб, всего 129 975 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчикам ООО "Управляющая компания жилищным фондом "Хорошая", Администрации Южного округа города Оренбурга, Министерству обороны Российской Федерации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.08.2020 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации просят судебные постановления отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований к ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений".

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, упавшее на автомобиль истца ветхое дерево, не имевшее зеленой кроны, произрастало возле гаража, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", сведения о собственнике отсутствуют (л.д.123 т.1, л.д.31, 67-69, 108, 112-124 т.2).

Фото с места происшествия представлены истцом в материалы дела (л.д.65 т.1)

Многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" расположен на земельном участке площадью 1650 кв.м, кадастровый N (л.д.124 т.1).

Вышеуказанный гараж от МКД отделяет дорога, на которой был припаркован автомобиль истца на момент произошедшего события.

По адресу "адрес", военный городок N, также находятся объекты недвижимости (нежилое помещение площадью 817, 1 кв.м, кадастровый N), переданные в оперативное управление ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (л.д.20 - 23 т.2).

Согласно данных МКУ "Земельный вектор", публичных кадастровых карт, гараж, возле которого произрастало упавшее дерево, расположен на земельном участке площадью 122 600 кв.м, с кадастровым номером N, переданным на праве оперативного управления ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации по передаточному акту при присоединении федеральных государственных учреждений Минобороны РФ от 01.01.2011 г. от ФГКЭУ "Оренбургская квартирно-эксплуатационная часть района". Согласно генеральному плану военного городска N переданные ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" объекты недвижимости военного городка N расположены в кадастровом квартале N (л.д.158-160 т.1, л.д.30 т.2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.40-42 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами благоустройства территории муниципального образования "город Оренбург", утвержденных решением Оренбургского городского совета от 24.10.2017 года N 416, статьями 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", положениями Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате падения дерева, произраставшего на земельном участке, предоставленном на праве оперативного управления ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, должна быть возложена на данное учреждение, как на лицо, ответственное за надлежащее содержание спорного земельного участка, в том числе, за состояние произрастающих на нем зеленых насаждений.

Доказательств отсутствия своей вины, нахождение вышеуказанного дерева за пределами земельного участка, с кадастровым номером N, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" не представлено, наличие форс-мажорных обстоятельств, исключающих ответственность данного ответчика, судом не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно.

При вынесении судебных актов всем представленным доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 01.06.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.08.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи