Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26524/2020[88-25477/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ООО "Победа" о признании незаконным недопущения к работе в связи с дискриминацией в сфере труда, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Победа", в котором просил признать незаконным недопущение работодателем к исполнению его трудовых обязанностей на рабочем месте в связи с дискриминацией в сфере труда, компенсировать моральный вред в размере "данные изъяты" руб.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Победа" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и определением

N-КГ19-8 отменила решение судов первой и апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен на работе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, являющейся директором обособленного подразделения ООО "Победа" по адресу: "адрес", ул. "адрес", Торговый центр "Карусель, отдел "Дочки-Сыночки, не был предоставлен доступ к рабочему месту грузчику ФИО1 по причине несоответствия должностным требованиям в связи с умственной отсталостью работника.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований

ФИО1 к ООО "Победа" о признании незаконным недопущения к работе в связи с дискриминацией в сфере труда, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска ФИО1 Резолютивная часть решения изложена следующим образом:

"Исковые требование ФИО1 к ООО "Победа" о признании незаконным недопущения к работе в связи с дискриминацией в сфере труда, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Победа" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО "Победа" в доход местного бюджета госпошлину в размере "данные изъяты". В остальной части иска отказать".

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Победа" заключен трудовой договор, согласно которому истец работал грузчиком в Обособленном подразделении - 60 "адрес", 6 ТЦ "Акварель" на основании бессрочного трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по собственному желанию.

Не согласившись с увольнением, он обратился в суд о восстановлении на работе.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Победа" о восстановлении на работе отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, постановлено новое, которым исковые требования ФИО1 к ООО "Победа" удовлетворены частично, признано незаконным увольнение ФИО1 с должности грузчика приказом директора ООО "Победа" от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец восстановлен в должности грузчика ООО "Победа" с ДД.ММ.ГГГГ. На ООО "Победа" возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку ФИО1

С ООО "Победа" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда

"данные изъяты" руб, возмещение судебных расходов "данные изъяты" руб. В остальной части иска ФИО1 отказано.

ФИО1 в связи с не допуском к рабочему месту подал заявление о выплате среднего заработка за время задержки исполнения решения суда.

Определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что 30 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к должностному лицу ООО "Победа" ФИО5 с требованием о предоставлении ему рабочего места в связи с восстановлением на работе. Указанный факт зафиксирован актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился на рабочее место в

ООО "Победа" ОП-60 по адресу: "адрес", ТЦ "Акварель", был допущен к работе, поскольку представил все необходимые документы.

Вместе с тем, основанием не допуска истца к работе 30 и ДД.ММ.ГГГГ было отсутствие у ФИО1 документов, удостоверяющих личность и отсутствие сведений о рассмотрении апелляционной жалобы, поданной ФИО1

Также из материалов дела усматривается, что работодателем направлялись ФИО1 уведомления о необходимости приступить к работе от ДД.ММ.ГГГГ на адрес регистрации, однако истец пояснил, что по указанному адресу не проживает длительное время, уведомление не получал.

В период с 01 ноября по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по месту нахождения ООО "Победа" не являлся.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, переданный истцом в ООО "Победа" по месту нахождения в "адрес" через своего представителя, впоследствии исполнительный лист был возвращен для предъявления по месту нахождения ООО "Победа" ОП-60 по адресу "адрес", ТЦ "Акварель".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "Победа", представив необходимые документы, в том числе исполнительный лист, и приступил к исполнению трудовых обязанностей в ООО "Победа".

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным не допущения ООО "Победа" его к исполнению трудовых обязанностей, к рабочему месту, в связи с дискриминацией в сфере труда, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ООО "Победа" отсутствовали какие-либо действия дискриминационного характера в отношении ФИО1 при восстановлении на работе последнего на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и были связаны с отсутствием документов, удостоверяющих личность ФИО1 при восстановлении на работе 30 и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, при этом указал, что установленные судом обстоятельства и представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о дискриминирующих действиях со стороны работодателя ООО "Победа" в отношении ФИО1, поскольку факт не допуска на работу

ФИО1 имел место по причине непредставления истцом необходимых для оформления трудовых отношений документов, а не по причине психологических особенностей личности. Суд апелляционной инстанции указал, что из пояснений истца следует, что недопущение его к рабочему месту было связано с отсутствием у него исполнительного листа и определения суда о восстановлении на работе, из-за умственной отсталости в отношении него дискриминации не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у работодателя было достаточно времени, чтобы проверить данные сведения, в том числе и на сайте судебного органа относительно принятого судебного акта и допустить ФИО1 к работе.

Учитывая наличие установленного факта не допуска на работу ФИО1 в отсутствие для этого оснований, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о правомерности заявленных ФИО1 требований о компенсации морального вреда, поскольку нарушение его трудовых прав имело место, вместе с тем, снизив размер подлежащей взысканию компенсации, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, с 5000 руб. до 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, является свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судебная коллегия находит выводы судов обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, неправильной оценке обстоятельств дела являются необоснованными, сводятся к несогласию с принятыми судами судебными постановлениями, не влекут отмены или изменения решения и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных

статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи ФИО4

ФИО6