Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-26525/2020[88-276/2021-(88-25619/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Семенцева С.А. и Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клипиковой Евгении Константиновны на решение Самарского районного суда г. Самары от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-402/2020 по иску Клипиковой Евгении Константиновны к Никитину Максиму Евгеньевичу о признании ничтожным договоров займа по распискам.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, объяснения представителя Клипиковой Е.К. Герасимовой Н.Т, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом от ДД.ММ.ГГГГ выдан "данные изъяты", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клипикова (добрачная фамилия Рыбакова) Е.К. обратилась в суд с иском к Никитину М.Е. о признании ничтожными заключенных договоров займа от 10 ноября 2016 г. на сумму 6000000, 00 рублей и от 5 декабря 2016 г. на сумму 5000000, 00 рублей, оформленных в виде расписок, указав в обоснование требований, что материальное положение ответчика не позволяло ему предоставить в займ такие суммы, а ее материальное положение не требовало получения займа. Расписки были написаны вследствие тяжелых жизненных обстоятельств и являлись способом урегулирования конфликта между истцом и третьим лицом. Фактической передачи денежных средств не осуществлялось. В расписках указаны паспортные данные истца, которые появились только в 2017 г.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 23 июня 2020 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела. Суд оставил без должной оценки доводы истца об обстоятельствах написания оспариваемых расписок и отсутствия соответствующих доходов у ответчика. Судом нарушен принцип состязательности, и права истца на предоставление доказательств, поскольку суд дважды отказал в ходатайстве о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица - Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу. Действия суда первой инстанции, по визуальной оценке, представленных ответчиком на обозрение суда оспариваемых расписок непосредственно перед вынесением решения без приобщения соответствующих копий к материалам дела, свидетельствуют о грубом нарушении норм процессуального права.

В судебное заседание явился представитель Клипиковой Е.К. Герасимова Н.Т, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Клипиковой Е.К. Герасимовой Н.Т, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции руководствовались положениями статей 166, 168, 432, 807, 808, 810, 812, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили, что расписки, которые переписаны в связи с заменой паспорта истцом в апреле 2017 г. подтверждают заключение между сторонами договора займа и передачу денежных средств; доводы истца направлены на оспаривание договоров займа по их безденежности; истцом не предоставлено доказательств написания расписок под давлением, либо вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, в том числе неправомерных действий третьих лиц, либо, что ответчик обманным путем заставил истца подписать договоры займов, пообещав впоследствии уничтожить расписки, и пришли к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, основанные на возмездной сделке, так как имеется надлежащее письменное доказательство получения истцом денежных средств от ответчика в указанных размерах в качестве займов.

При этом судом указано, что доводы истца о том, что у ответчика отсутствует официально подтвержденный доход, сопоставимый с суммами займов, не являются доказательством невозможности предоставления ответчиком займов Клипиковой Е.К.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определё ФИО3 денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение передачи денежных средств ответчик предоставил расписки от 10 ноября 2016 г. собственноручно написанные Клипиковой Е.К. (добрачная фамилия Рыбакова) о получении у Никитина М.Е. 6000000, 00 рублей, с обязательством вернуть до 10 апреля 2017 г.; и от 5 декабря 2016 г. о получении у Никитина М.Е. 5000000, 00 рублей с обязательством вернуть до 5 июня 2017 г.

Факт переписывания расписок ввиду утери паспорта, истцом не оспаривался.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с заимодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заёмщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заёмщика.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом не установлено и не следует из материалов дела о предоставлении истцом какие-либо доказательств за исключением ссылки на утверждение об отсутствии факта передачи денежных средств по оспариваемым распискам. Судом первой и апелляционной инстанций обоснованно принято при рассмотрении настоящего дела, что подлинность расписок, представленных ответчиком, а также принадлежность подписей истцу ни одной из сторон по делу не оспаривалось.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика отсутствовали доказательства возможности предоставления такой суммы долга, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку для данного дела указанные обстоятельства правового значения не имеют.

Доводы кассационной жалобы о мнимости договора займа являлись предметом проверки судебных инстанций и правильно отклонены, поскольку для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности кредитора, либо о его намерении совершить сделку займа исключительно для вида, без ее реального исполнения истцом представлено не было и судебными инстанциями не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлинные документы (расписки) были представлены суду первой инстанции на обозрение, что следует из материалов дела и не оспаривается заявителем.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как следует из материалов дела, ходатайства стороны истца, в том числе о привлечении третьего лица к участию в дело были разрешены судом с учетом мнения участников процесса на основании норм процессуального права. В силу положений статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции относительно правовой квалификации спорных правоотношений, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении норм материального права, регулирующих спорные правовые отношения и обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иные оценку заявителем исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Самарского районного суда г. Самары от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клипиковой Евгении Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

С.А. Семенцев