Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26527/2020[88-25358/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Улановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Турсунова Мирзо Рахимовича на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-235/2020 по иску Турсунова Мирзо Рахимовича к ООО "Победа" о признании не допуска к выполнению трудовых обязанностей незаконными, взыскании компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Турсунов М.Р. обратился в суд с иском к ООО "Победа" о признании не допуска к выполнению трудовых обязанностей незаконными, взыскании компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 29 апреля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела гражданское дело по иску Турсунова М.Р. к ООО "Победа" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, определением отменила решение судов первой и апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 октября 2019 года грузчик Турсунов М.Р. восстановлен на своем прежнем рабочем месте.

29 октября 2019 директором обособленного подразделения 60 ООО "Победа" Волковой И.А. доступ к рабочему месту грузчика Турсунову М.Р. предоставлен не был по причине проведения на рабочем месте истца мероприятий по специальной оценке условий труда. Истец считает, что данное суждение представителя работодателя не является достаточным основанием для недопущения к рабочему месту восстановленного судом работника по следующим доводам. На основании изложенного истец просит признать не допущение к исполнению трудовых обязанностей и к рабочему месту - незаконным, взыскать с работодателя материальный ущерб в виде заработка, который тот не получал за время незаконного лишения возможности трудиться, а также взыскать моральный вред в размере 5000 рублей.

Ранее истец уточнил исковые требования, просил признать недопущение к исполнению трудовых обязанностей и к рабочему месту истца в период с 30.10.2019 г по 25.11.2019 г незаконным, взыскать с ответчика моральный вред в размере 8 000 руб..

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 30 января 2020 года в исковых требованиях Турсунова Мирзо Рахимовича к ООО "Победа" о признании не допуска к выполнению трудовых обязанностей незаконными, взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 июля 2020 года решение Центрального районного суда г. Тольятти от 30 января 2020 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Турсуновым М.Р, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении на новое рассмотрение.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 22 декабря 2017 года между Турсуновым М.Р. и ООО "Победа" заключен трудовой договор, согласно которого истец работал грузчиком в Обособленном подразделении - 60 г. Тольятти, Южное ш, 6 ТК "Акварель" на основании бессрочного трудового договора N N

7 марта 2018 года Турсунов М.Р. уволен по собственному желанию.

He согласившись с увольнением Турсунов М.Р. обратился в суд о восстановлении на работу.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Турсунова М.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 августа 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2019 года решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 августа 2018 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд г. Тольятти в ином составе.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Турсунова М.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 октября 2019 года решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 июля 2019 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Турсунова М.Р. к ООО "Победа" удовлетворены частично. Признано увольнение Турсунова М.Р. с должности грузчика приказом директора ООО "Победа" от 07 марта 2018 года незаконным. Турсунов М.Р. восстановлен в должности грузчика ООО "Победа" с 8 марта 2018 года, возложена обязанность на ООО "Победа" внести изменения в трудовую книжку Турсунова М.Р. С ООО "Победа" в пользу Турсунова М.Р. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 8 марта 2018 года по 29 октября 2019 года в сумме 283001, 41 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, возмещение судебных расходов 2 200 рублей, всего взыскана денежная сумма в размере 290 201, 41 рублей. В остальной части иска Турсунову М.Р. отказано.

Турсунов М.Р. в связи с не допуском к рабочему месту подал заявление о выплате среднего заработка за время задержки исполнения решения суда.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти от 3 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 26 февраля 2020 года, установлено, что 30 и 31 октября 2019 года Турсунов М.Р. обращался к должностному лицу ООО "Победа" Волковой И.А. с требованием о предоставлении ему рабочего места в связи с восстановлением его на работе в ООО "Победа" ОП-60 по адресу г. Тольятти, Южное шоссе, д.6, ТЦ "Акварель". Указанное обстоятельство не оспаривалось при рассмотрении заявления Волковой И.А.

Указанный факт зафиксирован актами о фиксации прихода от 30.11.2019 года, 31.11.2019 года, 19.11.2019 года.

26.11.2019 года Турсунов М.Р. пришел по адресу ООО "Победа" ОП-60 по адресу "адрес"", был допущен к работе, т.к. предоставил все необходимые документы.

Основанием не допуска к работе 30 октября 2019 года было отсутствие у Турсунова М.Р. документов, удостоверяющих личность и отсутствие сведений о рассмотрении апелляционной жалобы, поданной Турсуновым М.Р.

Кроме того, 31 октября 2019 года Турсунов М.Р. приходил в ООО "Победа", однако так же не был допущен к работе.

Турсунову М.Р. направлялись уведомления о необходимости приступить к работе от 7 ноября 2019 года на адрес регистрации, однако Турсунов М.Р. пояснил, что по указанному адресу не проживает длительное время, уведомление не получал.

В период с 01 ноября по 25 ноября 2019 года Турсунов М.Р. по месту нахождения ООО "Победа" не являлся.

15 ноября 2019 года выдан исполнительный лист, переданный истцом в ООО "Победа" по месту нахождения в г. Москва через своего представителя, впоследствии исполнительный лист был возвращен для предъявления по месту нахождения ООО "Победа" ОП-60 по адресу "адрес"

26 ноября 2019 года Турсунов М.Р. обратился в ООО "Победа", предоставил необходимые документы, в том числе исполнительный лист и приступил к выполнению трудовых обязанностей в ООО "Победа".

Обстоятельства, установленные вышеуказанным определением, не подлежат доказыванию вновь в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца Турсунова М.Р. о признании незаконным недопущение ООО "Победа" истца к исполнению трудовых обязанностей к рабочему месту в связи с проведением мероприятий по специальной оценке условий труда, а также о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что законных оснований для этого нет.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные судом обстоятельства и представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что Турсунов М.Р. не был допущен с 30.10.2019 г. по 25.11.2019 г. по причине проведения мероприятий по оценке условий труда. Напротив, из материалов дела следует, что факт не допуска на работу Турсунова М.Р. 30 и 31 октября 2019 года имел место по причине непредставления истцом необходимых для оформления трудовых отношений документов, а не по причине его психологических особенностей личности, либо по причине мероприятий по специальной оценке условий труда. В период с 01.11.2019г. по 25.11.2019 г. Турсунов М.Р. сам не являлся на работу. Достоверных доказательств незаконности действий ответчика ООО "Победа", связанных с не допуском на работу в связи с проведением специальной оценки условий труда, были отклонены судебной коллегией, как необоснованные, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о данной причине не допуска в период с 30.10.2019 г. по 25.11.2019г, материальны дела не содержат. Ссылки в апелляционной жалобе на индивидуально-психологические особенности личности Турсунова М.Р, которые не были установлены и не исследованы судом первой инстанции, не приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные обстоятельства, как основания требований к ответчику, в иске не указывались, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что факт не допуска Турсунова М.Р. в период с 30.10.2019 г. по 25.11.2019 г. на работу по причине проведения мероприятий связанных со специальной оценкой условий труда в ходе рассмотрения дела не подтвердился, пришел к выводу, что суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для компенсации истцу морального вреда.

Кроме этого, судебная коллегия отметила, что апелляционным определением Самарского областного суда от 23.06.2020 года, были частично удовлетворены исковые требования Турсунова М.Р. о компенсации морального вреда по факту нарушения его трудовых прав, выразившегося в не допуске его на рабочее место 30.10.2019 г. и 31.10.2019 г. Действующее трудовое законодательство не предусматривает возможность защиты нарушенного права дважды.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы судов двух инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 2, 3, 22, 77, 234 Трудового кодекса Российской Федерации) и обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы что судами не учтены индивидуально-психологические особенности личности Турсунова М.Р, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в целом доводы кассационной жалобы Турсунова М.Р. получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, апелляционной жалобы, исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тольятти от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 июля 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу Турсунова Мирзо Рахимовича без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Е.С. Уланова