Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-26528/2020[88-439/2021-(88-25883/2020)]

Дело N 88-439/2021

(88-25883/2020)

18 января 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Горина Андрея Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского района г. Оренбурга от 11 февраля 2020 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 июля 2020 г. по гражданскому делу N 02-0009/80/2020 по иску ООО "Страховая компания "Согласие" к Горину Андрею Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с исковым заявлением к Горину А.В. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 40 103, 88 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 403 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского района г. Оренбурга от 11 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 июля 2020 г, исковые требования ООО "Страховая компания "Согласие" к Горину Андрею Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены.

В кассационной жалобе Горин А.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, считая их незаконными и противоречащим положениям действующего законодательства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Горина А.В рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, г/н N, под управлением Горина А.В, и автомобиля Мерседес-Бенц S 350 D 4MATIC, г/н N, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением Кондакова С.Б.

Постановлением N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Горин А.В, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ответчик Горин А.В. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес-Бенц S 350 D 4MATIC, г/н N, застрахованному в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования (полис серии N N- N), были причинены механические повреждения.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ООО "СК "Согласие" выдало направление на ремонт автомобиля Мерседес-Бенц в ООО "Панавто", стоимость которого составила 440 103, 88 рубля и оплачена истцом.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, управлявшего автомобилем Ниссан, г/н N, была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО (полис серии N), которое возместило ООО "СК "Согласие" ущерб в размере 297 966, 19 рублей (с учетом износа) на основании экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик надлежащих доказательств, подтверждающих завышенные расценки ремонтных работ и иного размера причиненного ущерба, судам не представил.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, мировой судья исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Мерседес-Бенц S 350 D 4МАТ1С, г/н N были причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика Горина А.В, нарушившего Правила дорожного движения, и установив причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда), пришел к выводу, что к истцу, полностью выплатившему страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации перешло право требования возмещения вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, на общих основаниях.

В связи с изложенным, у истца возникло право требования взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, то есть фактического размера ущерба (стоимость ремонта автомобиля) за вычетом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Соответственно доводы кассационной жалобы, что ущерб установлен на основании экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 966, 19 рублей, что входит в сумму лимита ответственности (400 000 рублей) по договору ОСАГО, следовательно истец не имеет правовых оснований требовать возмещения ущерба, превышающего данный лимит ответственности, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также на то, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что владельцем автомобиля Ниссан, г/н N на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО "ФинИнвест-Столица", а ответчик, управляя автомобилем, являлся генеральным директором общества.

Вместе с тем, на данные обстоятельства ответчик не ссылался в судах первой и апелляционной инстанций, доказательств указных обстоятельств не предоставлял.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неверном толковании норм материального права, несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского района г. Оренбурга от 11 февраля 2020 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горина Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова