Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26529/2020[88-25851/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Ромасловской И.М. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "АВТОВАЗ" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-245/2020 по иску Несветаева Михаила Николаевича к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя АО "АВТОВАЗ" Петрова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Несветаев М.Н. обратился с иском к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 августа 2020 г, исковые требования Несветаева М.Н. удовлетворены частично. Судом постановлено: "Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Несветаева Михаила Николаевича уплаченную за автомобиль сумму по договору купли-продажи 371100 рублей; разницу в стоимости автомобиля 185400 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 28 октября 2019 г. по 21 мая 2020 г. в размере 30000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара за каждый день (5565 рублей), начиная с 22 мая 2020 г. по день его фактического исполнения, но не более стоимости товара; в счёт компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в размере 50000 рублей; судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности 1200 рублей; расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Обязать Несветаева Михаила Николаевича возвратить АО "АВТОВАЗ" автомобиль "данные изъяты", VIN: N, цвет "серебристый", комплектация 1-012.

Взыскать с AО "АВТОВАЗ" в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 9365 рублей".

В кассационной жалобе АО "АВТОВАЗ" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов в части взыскания неустойки и штрафа, а так же текущей неустойки.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Несветаевым М.Н. на основании договора купли-продажи 30 ноября 2016 г. в ООО "Влада-Авто" был приобретён автомобиль "данные изъяты", VIN: N, цвет "серебристый", комплектация 1-012, стоимостью 371100 рублей. Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100000 км пробега, что наступит ранее. Истец неоднократно обращался за устранением недостатков в период гарантийного срока службы автомобиля, однако в гарантийном ремонте ему было отказано. 15 октября 2019 г. Несветаевым М.Н. в адрес АО "АВТОВАЗ" была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору купли-продажи и возмещением разницы в цене.

17 октября 2019 г. претензия была получена АО "АВТОВАЗ", а 25 октября 2019 г. в адрес Несветаева М.Н. направлена телеграмма, что ему необходимо представить автомобиль для проведения проверки его качества.

28 октября 2019 г. на территории АО "Центральное СТО" состоялась проверка качества автомобиля, были оформлены лист приёма-передачи документов потребителя для рассмотрения претензии и договор хранения автомобиля.

После проведения указанных мероприятий и до настоящего времени со стороны АО "АВТОВАЗ" требования Несветаева М.Н. в добровольном порядке не удовлетворены, ответа на претензию также не предоставлено.

По делу проведена судебная экспертиза, установившая в транспортном средстве как эксплуатационные, так и производственные недостатки, причина возникновения последних не связана с нарушением требований к эксплуатации автомобиля.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности обнаружения в товаре в течение гарантийного срока производственных недостатков, в устранении которых в период гарантии истцу было отказано, усмотрел в них признак существенности.

Ответчик не согласен с решением в части взыскания неустоек и штрафа.

Определяя ко взысканию с ответчика неустойку и штраф, а так же текущую неустойку, суды правомерно учитывали установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учли поведение ответчика - его отказ в добровольном порядке принять некачественный товар и возвратить уплаченные за него потребителей денежные средства.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права, в частности, п. 6 ст. 13, ст.ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пп. 65, 66 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из доводов кассационной жалобы следует, что суд при принятии решения о взыскании неустойки и штрафа, а так же начислении неустойки в период с 23 мая 2020 г. по момент фактического исполнения требований потребителя не применил положения постановления Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и ст. 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающей, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается и не усматривает оснований для её повторного приведения.

Учитывая, что иных доводов кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-245/2020 по иску Несветаева Михаила Николаевича к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи И.М. Ромасловская

Е.В. Трух