Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26533/2020[88-25468/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н, судей Ившина Т.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Таничева Леонида Васильевича на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-1635/2020 по иску Таничева Леонида Васильевича к Управлению Пенсионного Фонда РФ в Центральном районе г. Тольятти и Самарской области (межрайонное) о защите пенсионных прав, Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Истец Таничев Л.В. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ в Центральном районе г. Тольятти и Самарской области (межрайонное) (далее по тексту - УПФ РФ в Центральном районе г. Тольятти и Самарской области (межрайонное), пенсионный орган) о защите пенсионных прав. В обоснование заявленных исковых требований указал, что с 22 марта 2013 года является получателем страховой пенсии. 3 апреля 2019 года истец обратился в УПФ РФ в Центральном районе г. Тольятти и Самарской области (межрайонное) с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии как лицу, проработавшему не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве и проживающему до настоящего времени в сельской местности. Решением пенсионного органа N от 25 июля 2019 года в перерасчете с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" истцу было отказано в связи с отсутствием не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве. На основании изложенного, истец просил включить периоды его работы: с 25 февраля 1992 года по 15 марта 1992 года в качестве члена крестьянского хозяйства "Свобода"; с 16 марта 1992 года по 30 ноября 1992 года; с 1 января 1993 года по 30 ноября 1997 года; с 1 января 1999 года по 30 июня 2001 года в качестве члена Ассоциации крестьянских фермерских хозяйств "Восход". Обязать ответчика произвести перерасчёт страховой пенсии по старости с учетом повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 сентября 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований Таничева Л.В.

В кассационной жалобе Таничевым Л.В, ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены указывается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание истец не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители УПФ РФ в Центральном районе г. Тольятти и Самарской области (межрайонное) Сивакова Е.Е, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу Таничева Л.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, что с 22 марта 2013 года Таничев Л.В. является получателем страховой пенсии по старости.

3 апреля 2019 года Таничев Л.В. обратился в пенсионный орган с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии как лицу, проработавшему не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве и проживающему до настоящего времени в сельской местности.

Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г.о. Тольятти Самарской области (межрайонное) от 25 июля 2019 года N истцу отказано в перерасчете с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с отсутствием требуемого стажа не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, при этом стаж для выплаты фиксированный выплаты не включены периоды: с 25 февраля 1992 года по 15 марта 1992 года в качестве члена крестьянского хозяйства "Свобода"; с 16 марта 1992 года по 30 ноября 1992 года; с 1 января 1993 года по 30 ноября 1997 года; с 1 января 1999 года по 30 июня 2001 года в качестве члена Ассоциации крестьянских фермерских хозяйств "Восход".

Как усматривается из справки Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Центральном районе города Тольятти и Ставропольском районе Самарской области от 9 апреля 2013 года N сведения об уплате страховых взносов в спорные периоды за Таничева Л.В. отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Таничева Л.В, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что за спорные периоды работы истца: с 25 февраля 1992 года по 15 марта 1992 года в качестве члена крестьянского хозяйства "Свобода"; с 16 марта 1992 года по 30 ноября 1992 года; с 1 января 1993 года по 30 ноября 1997 года; с 1 января 1999 года по 30 июня 2001 года в качестве члена Ассоциации крестьянских фермерских хозяйств "Восход", страховые взносы в Пенсионный фонд РФ не уплачивались.

С этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции. Дополнительно указав, что право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии возникает в случае осуществления трудовой деятельности в колхозе, совхозе, крестьянском (фермерском) хозяйстве, сельскохозяйственном кооперативе, артели и другой организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство и наименование профессии включено в соответствующий список.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 3, 11, 14, части 14 статьи 17, статье 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", части 5 статьи 10 Федерального закона от 3 октября 2018 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", статье 7 Ф Списку работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которым устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", и Правилам исчисления периодов работы (деятельности) дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 года N, статье 25 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года N "О крестьянском(фермерском) хозяйстве", Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2октября 2014 года N), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Таничева Л.В. о наличии оснований для включения спорных периодов в страховой стаж, основаны на неверном толковании норм материального права, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке. Данные доводы приводились истцом ранее, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обосновано были отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Оценка доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Таничева Л.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Таничева Леонида Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Т.В. Ившина

Е.В. Трух