Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26534/2020[88-25397/2020]

Дело N 88-25397/2020

16 декабря 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Шихова Евгения Аркадьевича на апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.08.2020г. по гражданскому делу N 2-474/2020 по иску Шихова Евгения Аркадьевича к ООО "Эгида", ООО "Тольяттинский завод железобетонных изделий" о взыскании денежных средств.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Шихов Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Эгида", ООО "Тольяттинский завод железобетонных изделий" о взыскании денежных средств. Просил взыскать с ответчиков компенсацию расходов по устранению выявленных недостатков в оконной конструкции в комнате 18 кв.м. по адресу: "адрес", в размере 7462 руб. согласно договору N от 15.01.2020 г, моральный вред-10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 116 Центрального судебного района Тольятти Самарской области от 14.04.2020г. в удовлетворении исковых требований к ООО "Тольяттинский завод железобетонных изделий" о взыскании денежных средств отказано в полном объеме. Исковые требования к ООО "Эгида" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Эгида" в пользу Шихова Евгения Аркадьевича компенсацию расходов по устранению выявленных недостатков в оконной конструкции в комнате площадью 18 кв. м по адресу: "адрес", кв. 124 в размере 7462 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4731 руб, всего взыскано 14193 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Эгида"- отказано. Суд взыскал с ООО "Эгида" в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.08.2020г. решение мирового судьи судебного участка N 116 Центрального судебного района Тольятти Самарской области от 14.04.2020г. изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "В удовлетворении исковых требований к ООО "Тольяттинский завод железобетонных изделий" отказано в полном объеме. Исковые требования к ООО "Эгида" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Эгида" в пользу Шихова Евгения Аркадьевича компенсацию расходов по устранению выявленных недостатков в оконной конструкции в комнате площадью 18 кв.м. по адресу: г. Тольятти, ул. Победы, д. 27, кв. 124 в размере 7462 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Эгида" отказано. Суд взыскал с ООО "Эгида" в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 руб.". В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.08.2020г.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 18.11.2013 между Шиховым Е.А, Шиховой З.Д. и ООО "ТЗЖБИ" был заключен предварительный договор N, в соответствии с которым ООО "ТЗЖБИ" приняло на себя обязательство в будущем заключить с Шиховым Е.А. договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес".

Основной договор купли-продажи был заключен 21.04.2015. Строительство осуществляло ООО "Эгида". 04.12.2014 Шиховым Е.А. был подписан акт приема-передачи указанной выше квартиры.

При эксплуатации указанной квартиры Шиховым Е.А. были обнаружены недостатки: в жилой комнате площадью 18 кв.м отсутствуют элементы микропроветривания в конструкции балконной двери, а также обнаружены поддувания по периметру всей конструкции.

25.09.2018 г. истец обратился в государственную жилищную инспекцию г. Тольятти.

23.10.2018 г. государственным инспектором был проведен осмотр принадлежащего истцу жилого помещения, был составлен акт осмотра, согласно которому были выявлены следующие недостатки: в жилой комнате 18 кв.м отсутствует микропроветривание в конструкции двери на балкон; отсутствует отделка внешних откосов около дверного проема (балкона) выхода на балкон.

ООО "Эгида" как застройщик несет ответственность за недостатки жилого помещения, предусмотренную положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и законодательством о защите прав потребителей.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в связи с выявлением недостатков оконных конструкций в комнате площадью 18 кв.м. истец понес расходы на их устранение в размере 7462 руб. согласно договора оказания услуг N от 15.01.2020 с ООО "Городок". Указанные работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 15.01.2020 г.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями статей 12, 15, 151, 454, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска к ООО "Тольяттинский завод железобетонных изделий" и частичном удовлетворении иска к ООО "Эгида".

Учитывая, что наличие недостатков и факт несения расходов на их устранение были подтверждены документально, мировой судья обосновано взыскал их с ООО "Эгида".

Установив факт нарушения ответчиком прав Шихова Е.А. как потребителя самим фактом реализации товара ненадлежащего качества, мировой судья обосновано пришел к выводу о необходимости компенсации морального вреда.

Суд, рассмотрев дело в апелляционном порядке, полагая размер взысканной компенсации морального вреда завышенным, изменил решение суда в этой части размера, постановив ко взысканию 100 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом мирового судьи относительно взыскания штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", указав, что штраф подлежит взысканию лишь за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании следует, что в досудебном порядке истец к ответчику с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков и компенсации морального вреда не обращался, ответчик в удовлетворении данных требований не отказывал.

В остальной части суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, указав, что выводы суда основаны на нормах материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов предыдущих инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.08.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шихова Евгения Аркадьевича - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова