Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26542/2020[88-25968/2020]

Дело N 88-25968/2020

21 декабря 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу Вахрушевой Евгении Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 14 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 13 июня 2019 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-14-692/2019 по иску Дачного некоммерческого партнерства "Управляющая компания "Усадьба" к Вахрушевой Евгении Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, установил:

дачное некоммерческое партнерство "УК Усадьба" (ДНП "УК Усадьба" обратилось к мировому судье с иском к Вахрушевой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 47550 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1626 рублей 50 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 14 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 13 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2019 г, иск ДНП "УК Усадьба" удовлетворен частично. C Вахрушевой Е.Н. в пользу ДНП "УК "Усадьба" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 47550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1626 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений по причине допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ответчик на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

Членом дачного некоммерческого партнерства "УК "Усадьба" ответчик не является, ведет садоводство индивидуально.

Договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом дачного некоммерческого партнерства между сторонами не заключался.

Общим собранием ДНП "УК "Усадьба" от ДД.ММ.ГГГГ установлена плата за содержание имущества, находящегося в общем пользовании на территории ДНП "УК "Усадьба" из расчета 90 рублей за сотку.

Решения общих собраний учредителей ДНП "УК "Усадьба" об установлении платы за пользование общим имуществом ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.

Истцом предъявлена к взысканию сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, расходы по строительству дорог за 2017 г. в сумме 15000 рублей. Решение о строительстве дорог принято на общем собрании учредителей ДНП "УК "Усадьба" ДД.ММ.ГГГГ, где утверждены затраты в размере 19069873 рублей. Взнос на строительство дороги общего назначения должны вноситься единовременно в размере 15 000 рублей либо равными платежами по 500 рублей ежемесячно до погашения данной суммы, начиная с ноября 2014 г.

Согласно положений статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (утратил силу с 1 января 2019г.) граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований статьи 21 данного Закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Положениями Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также установлен принцип платности пользования объектами общего пользования для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, поэтому отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, объектов инфраструктуры не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами, обязанность по уплате членских взносов в равной степени возлагается как на членов ДНП, так и на лиц, не являющихся членами партнерства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г, отсутствие договора между гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает этих граждан от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Таким образом, для лиц, ведущих индивидуальное садоводство, предусмотрена обязанность по уплате расходов на содержание и пользование общим имуществом садоводческого объединения независимо от наличия или отсутствия заключенного с таким объединением договора. Расходы на содержание данного имущества являются необходимыми, обусловленными хозяйственной деятельностью дачного объединения, в связи с чем возложение обязанности участвовать в этих расходах на садовода, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, не противоречит положениям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ представленные доказательства, в том числе, представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился.

Суд округа с указанными выводами судов соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств пользования ответчиком объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП, документов о наличии такого имущества, отсутствии у истца права на предъявление иска к ответчику, недоказанность расходов на содержание инфраструктуры ДНП аналогичны доводам апелляционной жалобы ответчика, которые проверены судом апелляционной инстанции, указавшего, что они могут не служить основанием для отмены правильного решения суда.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Использование земельного участка на территории ДНП закономерно предполагает пользование объектами инфраструктуры и иным общим имуществом, услугами этого объединения либо непосредственно, либо опосредованно. Поскольку Вахрушева Е.Н. является собственником земельного участка, расположенного на территории ДНП "УК Усадьба", не лишена доступа ко всем существующим на территории товарищества объектам инфраструктуры, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в силу приведенных положений закона ответчик обязана нести расходы по содержанию общего имущества этого партнерства.

Суды, установив ненадлежащее исполнение Вахрушевой Е.Н. обязанности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования партнерства, обоснованно взыскали с ответчика в пользу ДНП "УК Усадьба" сумму неоплаченных платежей.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 14 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 13 июня 2019 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вахрушевой Евгении Николаевны - без удовлетворения.

Судья М.Ю. Штырлина