Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26554/2020[88-25356/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Якимовой О.Н, Прокаевой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Тришина Николая Михайловича на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25.11.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.08.2020г. по гражданскому делу N 2-9898/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тришину Николаю Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Тришину Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, которая на 21 июня 2019 года составляет 345 521, 77 руб, из них: сумма основного долга - 111 205, 71 руб, проценты - 150 832, 05 руб, штрафные санкции (сниженные Банком на этапе подачи иска, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России) - 83 484, 01 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 655, 22 руб.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25.11.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.08.2020г, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тришину Николаю Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично.

Суд взыскал с Тришина Николая Михайловича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N от 25.08.2014 года в размере 188 978, 87 рублей, из которых 83 809, 29 рублей - сумма основного долга, 85 169, 58 рублей - сумма процентов, 20 000 рублей - штрафные санкции.

Суд взыскал с Тришина Николая Михайловича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 655, 22 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, полагает, что заявителем не был пропущен срок исковой давности.

В кассационной жалобе, Тришин Н.М. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, полагает, что сумма штрафных санкций является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25 августа 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и заемщиком Тришиным Н.М. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 142 000 рублей сроком погашения до 31 июля 2019 года.

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, ответчиком принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с 20 июля 2015 года по 21 июня 2020 года составляет 345 521, 77 рубль, из них: 111 205, 71 рублей - сумма основного долга, 150 832, 05 рубля - проценты, 83 484, 01 рубля - штрафные санкции.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком Тришиным Н.М. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Поскольку, по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее Процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому Платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком 28 февраля 2015 года произведен последний платеж по договору, с 03 апреля 2015 года оплата задолженности по кредитному договору не производится.

20 августа 2018 года истец обратился к мировому судье посредством Почтовой связи с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Тришина Н.М. задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 года, то есть, за пределами срока исковой давности с момента, когда стало известно о нарушении ответчиком обязательств по кредитному договору.

17 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 8 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан вынесен судебный приказ в отношении должника Тришина М.Н, который 29 марта 2019 года отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

В суд с исковым заявлением истец обратился 03 октября 2019 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями статей 196, 199, 200, 204, 309, 310, 406, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, поскольку доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита и уплате процентов в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая дату обращения истца с настоящим иском, то есть, за пределами срока исковой давности после отмены судебного приказа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что взысканию подлежит задолженность за три года, предшествующие подаче искового заявления в суд, с 20 сентября 2016 года по 21 июня 2019 года (дата, заявленная истцом) в сумме 236 897, 05 рублей.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25.11.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.08.2020г, оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Тришина Николая Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи О.Н. Якимова

Е.Д. Прокаева