Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26555/2020[88-25357/2020]

Дело N 88-25357/2020

17 декабря 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бросовой Н.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Балыкова Дмитрия Петровича на определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республик от 4 августа 2020 года и апелляционное определение Верховный Суд Чувашской Республики от 21 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-112/2020 по иску Балыкова Дмитрия Петровича к индивидуальному предпринимателю Никитину Александру Валерьевичу о признании увольнения с работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за день сдачи крови и дополнительного дня отдыха, компенсации морального вреда, установил:

Решением Московского районного суда г..Чебоксары Чувашской Республики от 10 января 2020 года постановлено: исковые требования Балыкова Дмитрия Петровича к индивидуальному предпринимателю Никитину Александру Валерьевичу о признании увольнения с работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за день сдачи крови и дополнительного дня отдыха, компенсации морального вреда удовлетворить частично; признать приказ индивидуального предпринимателя Никитина Александра Валерьевича N2-У от 14 апреля 2019 года об увольнении с работы Балыкова Дмитрия Петровича по п.3 ст.77 ТК РФ - расторжение трудового договора (увольнение) по инициативе работника по собственному желанию незаконным и отменить его; восстановить Балыкова Дмитрия Петровича у индивидуального предпринимателя Никитина Александра Валерьевича в должности руководителя сервисного центра с 2 апреля 2019 года; взыскать с индивидуального предпринимателя Никитина Александра Валерьевича в пользу Балыкова Дмитрия Петровича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 2 апреля 2019 года по 10 января 2020 года в размере 108 750, 30 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; в удовлетворении исковых требований Балыкова Дмитрия Петровича к индивидуальному предпринимателю Никитину Александру Валерьевичу о взыскании невыплаченной заработной платы за март 2019 года в размере 25 000 руб, компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 1 марта 2008 года по 31 марта 2019 года в размере 146 186, 01 руб, среднего заработка за день сдачи крови и дополнительного дня отдыха в размере 1 846, 99 руб, среднего заработка за время вынужденного прогула в остальной части, компенсации морального вреда в остальной части отказать; взыскать с индивидуального предпринимателя Никитина Александра Валерьевича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 675

руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 марта 2020 года решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 января 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Балыкова Дмитрия Петровича к индивидуальному предпринимателю Никитину Александру Валерьевичу о взыскании невыплаченной заработной платы за март 2019 года отменено и вынесено в указанной части новое решение, которым взыскано с индивидуального предпринимателя Никитина Александра Валерьевича в пользу Балыкова Дмитрия Петровича заработную плату за март 2019 года в размере 12 200 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

19 июня 2020 года истец Балыков Д.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя его тем, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела им были понесены судебные расходы в общем размере 61516, 05 руб, в том числе расходы на представителя в размере 59 000 руб, которые он просит суд взыскать с ответчика.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республик от 4 августа 2020 года заявление Балыкова Дмитрия Петровича о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично.

Апелляционным определением Верховный Суд Чувашской Республики от 21 сентября 2020 года определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 июня 2020 года отменено, разрешен вопрос по существу. Отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Улеева А.Л. о прекращении исполнительного производства N N. Определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 августа 2020 года оставлено без изменений, частные жалобы Балыкова Дмитрия Петровича и индивидуального, предпринимателя Никитина Александра Валерьевича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Балыковым Д.П, ставится вопрос об отмене определения Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 04 августа 2020 года, постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 21 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении требований по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 59.000 (Пятьдесят девять тысяч) рублей и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя в размере фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях ИП Никитин А.В, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом, 1 апреля 2019 года между Балыковым Д.П. и Балыковой Е.П. был заключен договор оказания услуг представителя.

Согласно п.п. 1.1, 1.3 договора Балыков Д.П. поручает, а Балыкова Е.П. принимает на себя обязательства на оказание услуг: представление интересов по трудовому спору к индивидуальному предпринимателю Никитину А.В. о признании увольнения незаконным и взыскании заработной платы за март 2019 года и других обязательных выплат, подлежащих оплате, предусмотренных ТК РФ. Оказание услуг представителя оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг. В приложении к договору указана стоимость услуг.

Из актов сдачи-приемки выполненных работ о выполнении услуг N 1 и N 2 от 13 января 2020 года и 18 марта 2020 года и расписок Балыковой Е.П. следует, что Балыковым Д.П. в рамках указанного договора от 1 апреля 2019 года уплачено Балыковой Е.П. 59000 рублей.

Разрешая заявление Балыкова Д.П. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, взыскал с индивидуального предпринимателя Никитина А.В. в пользу Балыкова Д.П. расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 25000 руб, почтовые расходы в размере 446, 05 руб. При определении расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства по делу, характер оказываемых юридических услуг, требования справедливости и разумности. Также суд взыскал в пользу Балыкова Д.П. и почтовые расходы в сумме 446, 05 руб, подтвержденные соответствующими квитанциями. При этом суд отказал во взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2070 руб, исходя из того, что представленной в дело доверенностью Балыков Д.П. наделил представителя широким кругом полномочий по представлению его интересов во всех государственных, административных органах, безотносительно к существу заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований и для увеличения размера расходов на оплату услуг представителя.

Выводы судов являются законными, основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к незаконности снижения судебных расходов, однако отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы кассационной жалобы, что суд снизил размер судебных расходов произвольно, в данном споре размер расходов является разумным, отклоняется судебной коллегией.

При принятии решения о частичном взыскании с ответчика в пользу Балыкова Д.П. судебных расходов судом установлен факт несения им судебных расходов, применены принципы разумности и справедливости, учтены объем и сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, работа представителя по сбору и анализу документов, его участие в судебных заседаниях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 2, 35, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1, абзацем 2 пункта 11, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (характер спора, невысокую степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, характер услуг, оказанных представителем), с учетом среднего уровня цен на аналогичные услуги, сложившегося в регионе, пришли к выводу, что размер заявленных сумм является разумным и подлежит взысканию в сумме 25000 руб.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы по существу повторяют пояснения истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и доводы апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и их переоценке, не содержат фактов, которые влияют на законность и обоснованность принятого определения, либо опровергали выводы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республик от 4 августа 2020 года и апелляционное определение Верховный Суд Чувашской Республики от 21 сентября 2020 года в части оставления без изменения определения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республик от 4 августа 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Балыкова Дмитрия Петровича без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Н.В Бросова