Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-26556/2020[88-584/2021-(88-26072/2020)]

Дело N 88-584/2021

13 января 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лещенко Л.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Батракова А.Н. на определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Батракову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ:

заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Батракова А.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 811 206, 29 руб, включая неустойку в размере 34 214, 41 руб, и расходы по оплате госпошлины в сумме 17 538, 01 руб, во взыскании неустойки в размере 22 594, 33 руб. отказано, обращено взыскание на заложенный автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи его с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ Батраков А.Н. по почте направил в суд заявление об отмене заочного решения, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке ч.2 ст.109 ГПК РФ было возвращено.

ДД.ММ.ГГГГ Батраков А.Н. по почте повторно направил заявление об отмене заочного решения, с просьбой о восстановлении срока на его подачу, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство Батракова А.Н. ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления Батракову А.Н. суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку копия заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику в установленном порядке по месту регистрации и по известному месту жительства ответчика, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчиком подано лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока его апелляционного обжалования, пропущенный срок для подачи заявления об отмене заочного решения восстановлению также не подлежит, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции, оставив его решение без изменения.

Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов (ч.3 ст.1 ГПК РФ).

На ДД.ММ.ГГГГ статья 237 ГПК РФ предусматривала, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1). Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2). Положения ст.227 ГПК РФ в вышеуказанной редакции воспроизведены в резолютивной части заочного решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.224 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года) заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст.237 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик Батраков А.Н. на момент рассмотрения дела в ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: "адрес" (в ДД.ММ.ГГГГ году вновь сообщил суду этот адрес), извещение о судебном заседании и копия заочного решения в день его составления в окончательной форме были ему направлены по указанному адресу, однако по истечении срока хранения возвратились в суд.

Согласно п.1 ст.165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданcкo-пpaвoвыe последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 33.06.2015 N2 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным и в том случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку предусмотренная ч. 1 ст.236 ГПК РФ обязанность по направлению ответчику Батракову А.Н. копии заочного решения районным судом была выполнена, сроки для подачи заявления об отмене заочного решения и для подачи апелляционной жалобы начали свое течение.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст.112 ГПК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) разъяснено, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Заявление об отмене заочного решения Батраковым А.Н. было подано в суд по истечении срока на подачу апелляционной жалобы, потому суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о том, что срок на его подачу независимо от причин пропуска срока восстановлению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции разъяснил заявителю право на обращение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение.

Доводы кассационной жалобы о неполучении судебной корреспонденции в связи с нахождением в командировке за пределами Чувашской Республики, сводятся к позиции занятой Батраковым А.Н. в ходе рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на отмену заочного решения, являлись предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем правомерно отклонены судом апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Батракова А.Н. без удовлетворения.

Судья (подпись) Л.А. Лещенко