Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26560/2020[88-25530/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Ивановой С.Ю, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-12459/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Скворцовой Дамире Ахметовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к Скворцовой Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска на то, что 06.07.2015 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N 984-39326763-810/1 5ф на сумму 65000 рублей со сроком погашения до 20.09.2020, согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 69, 9% годовых. Также в соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Ответчик свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполнял, в связи с этим у него образовалась задолженность в сумме 226 145 рублей 77 копеек, из которых 64 999 рублей 98 копеек - задолженность по основному долгу, 111 573 рубля 40 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 49 572 рубля 39 копеек- штрафные санкции. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу NА40- 154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца указанную задолженность, расходы по уплате госпошлины в размере 5 461 рубль 46 копеек.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2020 г, иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Скворцовой Дамире Ахметовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично. С Скворцовой Дамиры Ахметовны в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 06.07.2015 N 984-39326763-810/1 5ф: основной долг в сумме 56 428 рублей 14 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 90 403 рубля 29 копеек, штрафные санкции в сумме 23 089 рублей 72 копейки, расходы истца по оплате госпошлины в сумме 5016 рублей 22 копейки.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене данных судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 июля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Скворцовой Д.А. заключен кредитный договор N 984-39326763-810/15ф по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 65 000 рублей под 69, 9 % годовых на срок до 30 июня 2020 года.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, денежные средства в указанном размере были перечислены Скворцовой Д.А, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов нарушила, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать досрочного возврата суммы долга.

Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 07 февраля 2019 года составляет 226 145 рублей 77 копеек, в том числе: сумма основного долга - 64 999 рублей 98 копеек, сумма процентов - 11 573 рубля 40 копеек, штрафные санкции - 49 572 рубля 39 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 809, 810, 811, 819, пункта 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199, статьи 200, части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем частично удовлетворил иск банка, взыскав с заемщика образовавшуюся задолженность по платежам, срок исковой давности по которым истцом не пропущен (с 22 февраля 2016 года), применив-положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Применяя срок исковой давности к заявленным истцом требованиям суды исходили из следующего.

Исковое заявление по данному делу было направлено в суд 16 августа 2019 года, о чем свидетельствует штамп на описи вложения.

Как следует из определения мирового судьи от 15 июля 2019 года судебного участка N 6 по судебном району города Набережные Челны, 22 февраля 2019 года истом путем почтовой связи было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

19 марта 2019 года мировым судьей судебного участка N 3 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору.

15 июля 2019 года определением мирового судьи судебного участка N 6 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан вышеуказанный судебный приказ отменен.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных -с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 16 августа 2019 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (15 июля 2019 года), суды пришли к выводам о том, что срок исковой давности по периодическим ежемесячным платежам, подлежащим оплате до 22 февраля 2016 года пропущен, а платежам, подлежащим оплате после 22 февраля 2016 года истцом не пропущен.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно, вопреки доводам кассационной жалобы, всем представленным доказательствам, дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Ссылка кассатора на продление срока исковой давности в связи с претензионным порядком урегулирования спора основаны на неправильном применении норм материального права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N43), согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Из системного толкования п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитным правоотношениям не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании положений законодательства Российской Федерации.

Условий о досудебном урегулировании спора в договоре не приведено.

Доводы заявителя получили оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи

Н.Г. Дурнова

С.Ю. Иванова