Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26561/2020[88-25441/2020]

Дело N88-25441/2020

21.12.2020г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев кассационную жалобу Салынских Александра Борисовича на определение Оренбургского областного суда от 04.08.2020 г. по гражданскому делу N 2-20/2020 по иску Чистиковой Татьяны Васильевны к Салынских Александру Борисовичау, администрации г. Оренбурга, Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга о признании реестровой ошибки, об установлении и согласовании границ земельного участка, УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 30.01.2020 г. удовлетворены исковые требования Чистиковой Т.В. к Салынских А.Б, администрации г. Оренбурга, Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга о признании реестровой ошибки, об установлении и согласовании границ земельного участка.

Чистикова Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что при рассмотрении данного гражданского дела она понесла расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб, почтовые расходы в сумме 300 руб. 45 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Поскольку решением суда ее исковые требования были полностью удовлетворены, просила взыскать указанные расходы с ответчика.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 15.06.2020 г. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов было отказано.

Определением Оренбургского областного суда от 04.08.2020 г. от 04.08.2020г. определение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 15.06.2020 г. было отменено, по делу постановлено новое определение, в соответствии с которым с Салынских А.Б. в пользу Чистиковой Т.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб, расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб, а также почтовые расходы в сумме 300 руб. 45 коп.

В кассационной жалобе Салынских А.Б. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении без изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 30.01.2020 г. удовлетворены исковые требования Чистиковой Т.В. к Салынских А.Б, администрации г. Оренбурга, Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга о признании реестровой ошибки, об установлении и согласовании границ земельного участка.

Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

При рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб, почтовые расходы в сумме 300 руб. 45 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела не было выявлено со стороны ответчиков нарушений, повлекших за собой внесение недостоверных сведений о местоположении спорной границы земельных участков.

Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал, что материально-правовые требования истца были удовлетворены, разрешение данных требований зависело от воли ответчика и было возможно без обращения в суд, ответчик при рассмотрении дела активно возражал против заявленных требований, истец не имел возможности восстановить свои права без участия ответчика.

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласится нельзя.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Чистикова Т.В. обратилась в суд с иском к Салынских А.Б, администрации г. Оренбурга, Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга о признании реестровой ошибки, об установлении и согласовании границ земельного участка, указывая на то, что при проведении кадастровых работ было выявлено наложение фактической границы ее земельного участка со смежным земельным участком, принадлежащим ответчику Салынских А.Б, который отказался согласовывать местоположение смежной границы.

Ответчик, возражая против первоначально заявленных истцом исковых требований, указывал, что удовлетворение данных требований об установлении местоположения границ земельных участков в предложенном истцом варианте будет нарушать его права.

Судом по ходатайству истца была назначена землеустроительная экспертиза производство которой было поручено эксперту ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" ФИО5

Согласно заключению эксперта ФИО5 N216-С от 25.12.2019 года, фактическое местоположение межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами N по адресу: "адрес", принадлежащего Чистиковой Т.В. и N по адресу: "адрес", правообладатель Салынских А.Б, не соответствует сведениям ЕГРН, генеральному плану земельного участка в "адрес" от 15.07.2006 года (в связи с отсутствием отступа от стены строения литер ГГ2) и соответствует генеральному плану земельного участка в г. "адрес" от 28.08.2012 года (исходя из сопоставления длин одноименных границ участка, в частности ширины участка по фронту улицы). Историческое расположение межевой границы земельных участков соответствует сведениям ЕГРН в части расположения границы с отступом от строения литер ГГ2, и не соответствует фактическому расположению, поскольку фактически часть ограждения в районе расположения строения литер ГГ2 демонтирована. По результатам проведенного исследования экспертом местоположение спорной границы между участками было определено исходя из границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения. Координаты спорной точки местоположения смежной границы были определены экспертом в координатах N

После получения заключения судебной экспертизы, истец в судебном заседании от 30.01.2020г. уточнил исковые требования и просил их удовлетворить в соответствии с выводами вышеуказанной экспертизы.

Как усматривается из протокола судебного заседания, представитель ответчика Салынских А.Б. против уточненных требований не возражал, напротив указывал, что удовлетворение уточненных исковых требований, заявленных на основании заключения судебной экспертизы, не будет нарушать права ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 30.01.2020 г. удовлетворены уточненные в судебном заседании от 30.01.2020г. исковые требования Чистиковой Т.В. к Салынских А.Б, администрации г. Оренбурга, Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга о признании реестровой ошибки, об установлении и согласовании границ земельного участка.

Ответчик с вынесенным решением также согласился, его не обжаловал.

Таким образом, рассмотрение спора судом было вызвано не возражениями ответчика против требований истца, а несоответствием местоположения характерных точек границ всех земельных участков, в том числе участка истца. На проведении экспертизы настаивала сама Чистикова Т.В. в целях оформления своих прав на земельный участок.

Фактические действия ответчика не были направлены на оспаривание прав истца, а способствовали правильному разрешению требований об устранении реестровой ошибки, что и было подтверждено заключением судебной экспертизы, с выводами которой согласились обе стороны.

Поскольку предъявление истцом иска не было связано с нарушением или оспариванием его прав со стороны ответчиков, в том числе со стороны Салынских А.Б, постольку оснований для возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов не имелось.

При таких обстоятельствах судья находит, что при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Оренбургского областного суда от 04.08.2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Емелин