Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-26568/2020[88-316/2021-(88-25681/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Николаева И.В, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Максимовой Надежды Павловны на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-891/2020 по иску Максимовой Надежды Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "ДВЛ-Девелопмент" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

Максимова Н.П, Максимов В.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ДВЛ-Девелопмент" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 16 апреля 2018 г. между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", объектом договора являлась двухкомнатная квартира общей площадью 50, 2 кв. м.

Стоимость объекта долевого строительства составила 1 784 000 руб.

По заявленным строительным недостаткам между сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда от 17 июля 2019 г.

27 августа 2019 г. ответчик устранил недостатки и дефекты, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, путем производства работ, установленных заключением судебной строительно-технической экспертизы.

3 сентября 2019 г, после устранения недостатков ответчиком, они (истцы) обратились к экспертам ООО "Новые Технологии" для повторного измерения индекса звукоизоляции межкомнатной перегородки.

Согласно результатам экспертного заключения ООО "Новые Технологии", установленные ранее недостатки имеют место быть. Производство работ, определенных заключением эксперта, не помогло устранить выявленные дефекты.

Они уведомили ООО "ДВЛ-Девелопмент" о расторжении договора долевого участия в строительстве.

Просили суд, с учетом заявления об уточнении исковых требований, взыскать с ответчика в пользу Максимовой Н.П. в счет стоимости квартиры 1943 644 руб, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, с пересчетом на день исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в сумме 327 096 руб. 30 коп, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 50 000 руб, уплаченные проценты по ипотечному кредитованию в сумме 46 716 руб. 68 коп, моральный вред в сумме 40 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме 1600 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ, истец Максимов В.С. умер.

Судом к участию по делу в качестве третьих лиц привлечены Максимов А.В, Максимов А.В, нотариус г.Ульяновска Фуражкина Н.Н.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 1 июня 2020 г. исковые требования Максимовой Н.П. удовлетворены частично. С ООО "ДВЛ-Девелопмент" в пользу Максимовой Н.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 1000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "ДВЛ-Девелопмент" в доход местного бюджета взысканы расходы по госпошлине в размере 300 руб, в пользу ООО "Эксперт-Гарант" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 103 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 сентября 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 1 июня 2020 г. изменено в части распределения судебных расходов об оплате судебной экспертизы. В пользу ООО "Эксперт-Гарант" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с ООО "ДВЛ-Девелопмент" в размере 95 130 руб, с Максимовой Н.П. в размере 8400 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Максимова Н.П. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку она считает, что выявленные недостатки являются повторными, что дает ей право на расторжение договора. Также не согласна с распределением расходов по оплате судебной экспертизы.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 3 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного федерального закона.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2018 г. между Максимовым В.С, Максимовой Н.П, с одной стороны, и ООО "ДВЛ-Девелопмент", с другой стороны, был заключен договор N 50 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого являлся объект долевого строительства - двухкомнатная "адрес" "адрес" "адрес" "адрес"), стоимостью 1 784 000 руб.

7 ноября 2018 г. квартира передана истцам по акту приема-передачи.

Истцы обратились в Заволжский районный суд г. Ульяновска с иском к ООО "ДВЛ-Девелопмент" о взыскании стоимости работ по устранению недостатков.

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 марта 2019 г. в удовлетворении требовании Максимовой Н.П, Максимова В.С. было отказано, поскольку в соответствии с заключением ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" наличие строительных недостатков в квартире не было подтверждено.

20 мая 2019 г. Максимова Н.П, Максимов В.С. обратились в Заволжский районный суд г. Ульяновска с иском к ООО "ДВЛ-Девелопмент" о взыскании стоимости работ по устранению недостатков.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы", причинами недостаточной звукоизоляции перекрытия между исследуемыми квартирами N и N являются: строительный недостаток - усадочная трещина в стене в месте примыкания неоднородных материалов (ж/бетонная панель и блоки "Теплон"); не выполнение работы собственником квартиры по герметизации места установки выключателей в стеновой панели, необходимые для обеспечения нормативных требований по звукоизоляции. Недостатки звукоизоляции, допущенные ответчиком при строительстве квартиры N, являются несущественными и устранимыми. Стоимость ремонтно-строительных работ (со стоимостью материалов) по устранению данных недостатков в квартире истцов (усадочной трещины) составляет 3761 руб.

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 июля 2019 г. исковые требования Максимовой Н.П, Максимова В.С. были удовлетворены в части взыскания в их пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере по 2000 руб. каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 1000 руб. каждому.

Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 июля 2019 г. между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "ДВЛ-Девелопмент" обязалось провести работы по устранению трещины со стороны квартиры истцов N "адрес" "адрес" в течение 30 дней, а именно: сверление отверстий в межквартирной стене электроперфоратором диаметром до 22 мм для штробления в местах трещины, штробление (отбивка) межквартирной внутренней стены по камню, балкам и бетону в местах штробления с последующей заделкой мест штробления, заделка трещин в блочных стенах раствором.

27 августа 2019 г. ответчиком работы по устранению строительных недостатков, определенных по заключению судебной экспертизы, были проведены.

Истцы, не удовлетворенные результатами устранения недостатков, обратились 10 сентября 2019 в ООО "Новые Технологии", которое в своем заключении указало, что проведение ответчиком работ не помогло устранить выявленные дефекты.

Проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что в "адрес" обнаружены многочисленные трещины в местах сопряжения панельной стены и газобетонных блоков, что свидетельствует о наличии строительных недостатков (дефектов). Фактический индекс звукоизоляции конструкции отделяющей коридор квартиры N и квартиры N составил 40 дБ, что не соответствует п. 9.2 Таблицы 2 СП 51.13330.2011 "Защита от шума". Вместе с тем, критических дефектов экспертами обнаружено не было, недостатки являются устранимыми, стоимость работ по их устранению составила 21 547 руб. 20 коп. Рыночная стоимость квартиры определена в 1 943 644 руб.

Экспертами предложен следующий вариант устранения выявленных недостатков: устройство звукоизоляции стен МаксФорте бескаркасный вариант в комплекте, смена розеток, облицовка стен гипсокартонными листами на клее.

Установив указанные обстоятельства, районный суд пришел к выводу о том, что при отсутствии доказательств наличия недостатков, препятствующих пользованию жилым помещением, оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, а также взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору, не имеется, в связи с чем в удовлетворении данных требований отказал.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истицы о том, что дефект является повторяющимся вновь после устранения, суд второй инстанции указал, что из заключения экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения данного спора, способ устранения недостатков является иным, в отличие от методов, установленных мировым соглашением. Выявленные недостатки являются устранимыми.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

По смыслу положений частей 1 - 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, основанием для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжения является неисполнение застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства, приведших, в частности, к ухудшению качества объекта долевого строительства.

Проверяя аналогичную позицию истцов, явившуюся основанием для обращения с иском, суды отметили, что застройщик от исполнения обязательств по устранению строительных недостатков объекта долевого строительства не уклонялся, напротив, недостатки не были устранены по независящим от ответчика причинам, поскольку при их устранении ООО "ДВЛ-Девелопмент" было связано условиями мирового соглашения, предусматривавшего конкретный перечень работ.

Условия мирового соглашения были одобрены обеими сторонами спора.

В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии вины застройщика в неустранении недостатков объекта долевого строительства, констатировав добросовестность предпринятых им мер для исполнения условий мирового соглашения, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Максимовой Н.П. о расторжении договора участия в долевом строительстве.

Требований об устранении недостатков истицей не заявлялось.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы распределены судом второй инстанции правильно, в соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не содержащей указаний на существенные нарушения нижестоящими судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Максимовой Надежды Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи И.В. Николаев

Е.В. Трух