Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-26572/2020[88-293/2021-(88-25642/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Иванова А.В, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кудряшовой Алисы Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-250/2020 по иску Капитоновой Анастасии Алексеевны к Кудряшовой Алисе Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капитонова А.А. обратилась в суд с иском к Кудряшовой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 декабря 2019 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, ее автомобилю " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

ООО "Зетта Страхование" признало случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в счет стоимости ремонта с учетом износа, расходов по оценке, эвакуации, в размере 253 700 руб. на основании актов о страховом случае от 20 января 2020 г, 5 февраля 2020 г. и 19 февраля 2020 г.

В соответствии с калькуляцией, составленной по заказу ООО "Зетта Страхование", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ" без учета износа составляет 400 690 руб. 38 коп, с учетом износа - 243 300 руб.

Просила суд взыскать с Кудряшовой А.А. в свою пользу в возмещение ущерба 157 390 руб. 38 коп, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 348 руб.

Заочным решением Сабинского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Капитоновой А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2020 г. заочное решение от 10 сентября 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Капитоновой А.А. удовлетворены. С Кудряшовой А.В. в пользу Капитоновой А.А. в возмещение ущерба взысканы 157 390 руб. 38 коп, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 4 347 руб. 81 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Па основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обращаясь с иском в суд, истец указал на недостаточность страховой выплаты на покрытие ущерба, полагает, что с ответчика следует взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, который подтверждается составленной ООО "Зетта Страхование" в соответствии с Единой методикой калькуляцией, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" без учета износа составляет 400 690 руб. 38 коп.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, достигнув со страховщиком соглашения относительно выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте, реализовал свое право на получение страхового возмещения, страховщик, в свою очередь исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте. Действия потерпевшего в данном случае свидетельствовали о намерении изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату в меньшем размере (с учетом износа), что в свою очередь нарушает права причинителя вреда, который застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и вправе был рассчитывать на то, что в данном случае при реализации потерпевшим прав в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО права потерпевшего будут восстановлены в полном объеме за счет выплаты страхового возмещения в натуральной форме.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, и отменяя решение суда указал, что в соответствии со статьей 15, пунктом I статьи 1064, статьи 1072 и пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Капитоновой А.А. о взыскании с Кудряшовой А.В. в возмещение ущерба разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не имелось.

Оснований не согласиться с выводами суда второй инстанции не усматривается.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Вопреки доводам кассационной жалобы достигнутое соглашение потерпевшего со страховщиком о размере страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

В ходе судебного разбирательства не подтвержден такой характер осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав.

Раззмер ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда определен судом на основании никем не оспоренной калькуляции страховщика. О назначении соответствующей судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Доказательств, подтверждающих размер ущерба в меньшем объеме, ответчик не представил.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба.

В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о формальном определении истцом разницы между стоимостью ремонта автомобиля, определенного без учета его износа, и размером полученного страхового возмещения, достаточности последнего для ремонта автомобиля, о не исследовании судом обстоятельств восстановления пострадавшего автомобиля и фактических затрат на его восстановление.

По существу доводы кассационной жалобы в данной части направлены на иную оценку представленных доказательств и ошибочное толкование законодательства о распределении между сторонами бремени доказывания значимых обстоятельств по данному спору.

Доводы заявителя о невручении ему копии заочного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку заочное решение судом второй инстанции отменено и принято новое решение, которое им обжалуется. Доводы о неполучении ответчиком другой судебной корреспонденции, направляемой судом первой инстанции до 10 июля 2020 г, не являются поводом для отмены постановления суда второй инстанции, о судебном заседании которого, назначенном на 10 сентября 2020 г, ответчик извещался 10 августа 2020 г, что в жалобе не отрицается.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кудряшовой Алисы Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи