Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-26579/2020[88-180/2021-(88-25404/2020)]

Дело N 88-25404/2020

18 января 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Коротиной Елены Федоровны на апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-672/2020 по иску Коротиной Елены Федоровны к Егоровой Юлии Филипповне о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ:

Коротина Е.Ф. обратилась к мировому судье с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Егоровой Ю.Ф. о возмещении материального ущерба.

Требования мотивировала тем, что она является собственником дома N 16 по ул. Тенистая в г. Ульяновске. Егорова О.Ф. является собственником соседнего домовладения N по "адрес", между указанными земельными участка установлен забор, принадлежащий истице. Вдоль забора был проложен кабель установленной на территории ее (истицы) земельного участка системы видеонаблюдения. В октябре 2019 г. ответчица самовольно с использованием секатора срезала пластиковые хомуты, держащие кабель в местах его крепления к профилю забора, и перекинула его на противоположную сторону, в результате чего была повреждена изоляция кабеля и проводящие внутри волокна. В результате действий ответчика кабель подвергся механическому воздействию в виде натяжения, что привело к короткому замыканию и повредило камеру видеонаблюдения, что причинило ей (истице) материальный ущерб. 20 декабря 2019 г, 17 января 2020 г, 27 января 2020 г. в адрес ответчика были направлены претензии с просьбой возместить материальный ущерб, которые оставлены без внимания.

В связи с изложенным, просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 25 680 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 15 июля 2020 г. исковые требования Коротиной Елены Федоровны к Егоровой Юлии Филипповне о возмещении материального ущерба удовлетворены частично.

С Егоровой Юлии Филипповны в пользу Коротиной Елены Федоровны взыскан материальный ущерб в сумме 1284 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 руб. 52 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 октября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 15 июля 2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коротиной Елены Федоровны к Егоровой Юлии Филипповне о возмещении материального ущерба отказано.

В кассационной жалобе Коротина Елена Федоровна просит отменить апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 октября 2020 г, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Коротиной Елены Федоровны рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Коротина Е.Ф. является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес". Соседний земельный участок и расположенный на нем "адрес" в "адрес" принадлежит Егоровой Ю.Ф.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истица указала, что в конце сентября 2019 г. на принадлежащем ей заборе со стороны земельного участка ответчицы был проложен кабель системы видеонаблюдения, прикрепленный на всем его протяжении хомутами. Работы по установке кабеля были согласованы с жильцами "адрес" в "адрес".

Ссылаясь на то, что в октябре 2019 г. в результате противоправных действий ответчицы по перерезанию хомутов и перекидыванию кабеля на другую сторону забора, был поврежден кабель видеонаблюдения, выведена из строя камера, ей был причинен материальный ущерб, который просила взыскать с Егоровой Ю.Ф.

Разрешая настоящий спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований мировой судья, указал, что ответчик не доказал отсутствие его вины в причинении ущерба, а неустановление точной причины поломки камеры видеонаблюдения само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, полагая его принятым с нарушением норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при совокупности условий, включающих в себя наличие вреда, противоправного поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На истце лежит обязанность доказать факт совершения ответчиком действий, приведших к повреждению имущества истца, а также размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если возникновение вреда вызвано непосредственно поведением причинителя обусловившим конкретную возможность наступления вредных последствий.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Заслон-Сервис" был составлен акт о выявлении неисправности системы видеонаблюдения, согласно которому установлено, что кабельная линия повреждена режущим предметом, кабельная линия видеокамеры, видеокамера и система видеонаблюдения тыла периметра участка N по "адрес" в "адрес" находится в неисправном состоянии, требуется замена.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Заслон-Сервис" (исполнитель) и Коротиной Е.Ф. (заказчик) был заключен договор N, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по восстановлению работоспособности системы видеонаблюдения заказчика, а заказчик оплатить стоимость работ в размере 25 680 руб.

В подтверждение оплаты работ по демонтажу системы видеонаблюдения стороной истца в материалы дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции истица и ее представитель указали, что после того как камера видеонаблюдения вышла из строя и камера, и сам поврежденный кабель были переданы в ООС "Заслон-Сервис", в связи с ненадобностью.

Исходя из обоснования заявленных истцом требований по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права, являлись установление возникновения у истца убытков в виде демонтажа системы видеонаблюдения, установки новой видеокамеры, а также причинно-следственная связь между возникновением убытков у истца и действиями ответчика в виде срезания хомутов.

Бремя доказывания наличия размера убытков лежит на истце, который должен доказать, что именно в результате действий ответчика камера видеонаблюдения вышла из строя и это послужило причиной необходимости в установке новой.

Как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, относимых, допустимых и достаточных доказательств, вышеизложенных юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной истца было указано, что камера видеонаблюдения и кабель в их распоряжении не имеется, представлены быть не могут, возражали против назначения экспертизы по делу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказанности вины Егоровой Ю.Ф. в причинении вреда Коротиной Е.Ф.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Несогласие автора жалобы с оценкой, данной судом апелляционной инстанции ее доводам и представленным доказательствам, к чему, по сути, сводится содержание кассационной жалобы, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, исследовании доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коротиной Елены Федоровны - без удовлетворения.

Судья О.И. Серебрякова