Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-26587/2020[88-781/2021-(88-26305/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Арзамасовой Л.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Николаевой Зайтуны Галиевны и лица, не привлеченного к участию в деле, Фасхутдинова Минислама Миннахматовича на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 г. по гражданскому делу N2-1083/2020 по иску Николаевой Зайтуны Галиевны к Галимбиковой Линаре Назировне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева З.Г. обратилась в суд с иском к Галимбиковой Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 182500 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4850 рублей.

В обосновании иска указано, что в 2017 - 2018 годах истец Николаева З.Г. осуществила переводы денежных средств на счет ответчика, открытый в ПАО "Сбербанк России", на общую сумму 182500 рублей, впоследствии ответчица отказалась возвратить денежные средства.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Николаевой З.Г. отказано.

В кассационной жалобе Николаева З.Г, лицо, не привлеченное к участию в деле, Фасхутдинов М.М. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Также Фасхутдиновым М.М. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В удовлетворении указанного ходатайства судебной коллегией отказано, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Николаева З.Г, Фасхутдинов М.М, Галимбикова Л.Н, представитель ПАО Сбербанк России. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 2017 по 2018 год Николаева З.Г. перевела на банковскую каргу ответчицы денежные средства в сумме 182500 рублей, что подтверждается выпиской о произведенных транзакциях.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные по исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имуществе не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 марта 2020 г, которым отказано в удовлетворении исковых требований Губайдуллина Н.Н. к Галимбиковой Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установлено, что Губайдуллин Н.Н, являющийся сыном истца, и Галимбикова Л.Н. состояли в близких отношениях и имеют общего ребенка, Губайдуллину Амину Ниязовну - 02 января 2013 года рождения. Истец Николаева З.Г. является бабушкой несовершеннолетнего ребенка.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Николаева З.Г. ссылалась на наличие между истцом и ответчиком Галимбиковой Л.Н. предварительного договора, по условиям которого, Николаева З.Г. перечисляла ответчице денежные средства в качестве авансового платежа за отчуждаемую в будущем "адрес", после оформления квартиры в личную собственность Галимбикова Л.Н. должна была продать ее истцу, однако впоследствии отказалась продать квартиру и возвратить переданные денежные средства в качества авансового платежа.

Ответчик Галимбикова Л.Н, возражая против доводов истца, ссылалась на то, что истец Николаева З.Г. является бабушкой ее дочери Губайдуллиной А.Н, а перечисленные денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку добровольно перечислялись на ее счет на протяжении 2017-2018 годов, как помощь для ее внучки. Поскольку в настоящее время между ней и сыном истца, Губайдуллиным Н.Н. сложились конфликтные отношения, какого-либо соглашения с истцом о продаже квартиры не имелось, поскольку указанная квартира находится в обременении, социальная ипотека не выплачена, квартира зарегистрирована в долевую собственность, в том числе и за несовершеннолетними детьми.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что денежные средства переводились истцом на карту ответчицы сознательно, добровольно, длительный период времени и неоднократно (49 транзакций и разными суммами) при отсутствии какого-либо обязательства, в качестве дара для своей несовершеннолетней внучки, поскольку перечисляя денежные средства, истец не указывала назначение платежа, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что денежные средства переданы ответчице на возвратной основе, в связи с чем спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчицы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Николаевой З.Г. о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку принятым по делу решением суда первой инстанции вопрос о правах и обязанностях Фасхутдинова М.М. не разрешался, последний не лишен и не ограничен в правах, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришел к обоснованному выводу об оставлении апелляционной жалобы Фасхутдинова М.М. без рассмотрения по существу.

Более того, доказательств, подтверждающих наличие письменного уполномочия, соответствующего положениям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, выдаваемого Галимбиковой Л.Н. Фасхутдинову М.М. для ее представительства перед третьими лицами, в том числе при заключении от ее имени каких-либо договоров с Николаевой З.Г. в материалах дела не имеется.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационные жалобы не содержат.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители кассационных жалоб, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационные жалобы не содержат. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своих кассационных жалобах в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лиц, подавших кассационные жалобы, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационных жалоб Николаевой З.Г. и лица, не привлеченного к участию в деле, Фасхутдинова М.М.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Николаевой Зайтуны Галиевны, Фасхутдинова Минислама Миннахматовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух