Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-26589/2020[88-674/2021-(88-26188/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Улановой Е.С, Арзамасовой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-1560/2020 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Нурмиеву Ленару Кутдусовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Нурмиеву Л.К. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 2 апреля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Нурмиевым Л.К. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей сроком до 30 апреля 2020 года под 47, 45% годовых. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора в части погашения долга и уплаты процентов, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 507 783, 18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 277, 83 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2020 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Нурмиева Л.К. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору по основному долгу в сумме 62 130, 76 рублей, по уплате процентов в сумме 9 860, 84 рублей, по неустойкам в сумме 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме в размере 1 572, 79 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2020 года изменено в части взыскания суммы долга, судебных расходов, вынесено в указанной части новое решение о взыскании с Нурмиева Л.К. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору по основному долгу в сумме 135 609, 66 рублей, процентам в размере 145 202, 62 рубля, штрафные санкции на просроченный долг в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 099, 29 рублей.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 2 апреля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Нурмиевым Л.К. заключен кредитный договор N960-39054539-810/15ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей сроком до 30 апреля 2020 года.

Пунктом 4 договора установлен размер платы за пользование кредитными средствами: в случае оплаты товаров и услуг через сеть Интернет с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22, 41 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 47, 45% годовых.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в обусловленном размере.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с неоднократным нарушением Нурмиевым Л.К. установленных договором сроков возврата кредита и уплаты процентов, истцом в адрес ответчика 14 декабря 2017 года направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое должником оставлено без удовлетворения.

Для защиты своих имущественных прав 21 декабря 2017 года банк обратился за выдачей судебного приказа. Судебный приказ от 17 января 2018 года о взыскании с Нурмиева Л.К. задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка N 18 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 19 февраля 2019 года в связи с поступившими возражениями ответчика.

По расчету истца сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 25 ноября 2019 года составила 507 783, 18 рублей, в том числе: срочный основной долг - 64 217, 80 рублей, просроченный основной долг - 115 721, 29 рублей, срочные проценты - 2 121, 16 рублей, просроченные проценты - 204 197, 52 рублей, проценты на просроченный основной долг - 821, 77 рубль, штрафные санкции на просроченный платеж по двойной ставке рефинансирования - 120 703, 64 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции взыскал с ответчика с учетом ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности задолженность по кредитному договору по платежам, начиная с 20 декабря 2016 года, в том числе: основной долг в размере 62 130, 76 рублей, проценты в размере 9 860, 84 рублей, снизив штрафные санкции до 20 000 рублей, в также, определяя размер задолженности подлежащей взысканию с заемщика, суд первой инстанции исходил из информационного графика платежей, согласно которому за период с 20 декабря 2016 года по 20 апреля 2017 года ответчик должен был внести платежи по основному долгу в размере 62 130, 76 рублей, по процентам - 9 860, 84 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился не в полной мере, указав на неправильное исчисление суда первой инстанции начала течения срока исковой давности и, как следствие, неверного определения задолженности, подлежащей взысканию с Нурмиева Л.К. в пользу кредитора.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Согласно пункту 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренные абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Учитывая, что банк обратился в суд с настоящим иском по истечению более 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, наступивший ранее 21 октября 2016 года.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с судом первой инстанции в части определения неустойки, придя к выводу, что снижение районным судом неустойки до 20 000 рублей не соответствует положениям статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Нурмиева Л.К. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору по основному долгу в сумме 135 609, 66 рублей, по процентам - 145 202, 62 рубля, штрафных санкций на просроченный долг в размере 60 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 099, 29 рублей.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку началом течения срока исковой давности считается дата предъявления кредитором требования об исполнении обязательства от 14 декабря 2017 года, в котором было предложено заемщику возвратить задолженность немедленно, не могут служить основанием для отмены судебных актов, как основанные на неправильном толковании материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2020 года в неизмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

Л.В. Арзамасова