Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26592/2020[88-25846/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Ромасловской И.М. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-1498/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Осипову Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Осипову А.Е о взыскании задолженности по кредитному договору от 09 апреля 2015 г. N 960-39074631-810/15ф в размере 436273, 76 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично с Осипова А.Е. взыскана задолженность по кредитному договору N 960-39074631-810/15ф от 09 апреля 2015 г, из которой основной долг в сумме 123129, 17 руб, проценты за пользование кредитом в сумме 151748, 02 руб, штрафные санкции 56000 руб, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 7058, 69 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 г. вышеуказанное решение изменено в части размера расходов оплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6689, 23 руб.

В остальной части решение суда по данному делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, заявитель считает, что судами неверно применены нормы материального права, регулирующие сроки давности, поскольку стороны прибегли в несудебной процедуре разрешения спора.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 9 апреля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Осиповым А.Е. заключен кредитный договор N 960-39074631-810/15ф, согласно которому ответчик получил денежные средства в размере 153000 руб. на срок до 30 апреля 2020 г. под 22, 41 % годовых при условии безналичного использования, в случае, если денежные средства с карты заемщик снимает наличными или переводит их на счет "до востребования", либо иной счет ставка процентов составляет 47, 45 %.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, денежные средства в указанном размере были перечислены Осипову А.Е, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с нарушением должником принятых на себя обязательств, истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по указанному кредитному договору, которое должником оставлено без удовлетворения.

Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 09 декабря 2019 года составляет 575897, 84 руб, в том числе: основной долг - 138996, 70 руб, проценты -184470 руб, штрафные санкции - 252430, 29 руб. С учетом снижения истцом при подаче иска штрафных санкций до 112806, 21 руб. сумма заявленных ко взысканию требований составила 436273, 76 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судами установлено, что 6 марта 2019 г. мировым судьей судебного участка N 3 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

22 августа 2019 г. определением мирового судьи судебного участка вышеуказанный судебный приказ отменен. Данным определением установлено, что заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору направлено истом путем почтовой связи в судебный участок N 3 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан 04 февраля 2019 г.

С настоящим иском истец обратился в суд 21 декабря 2019 г, о чем свидетельствует штамп на конверте.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств. Производя расчет взыскиваемой задолженности суд применил по ходатайству ответчика последствия пропуска истцом срока исковой давности по периодическим платежам по 20 января 2016 г. включительно.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права, в частности, ст.ст. 196-204, 307, 309, 310, 406, 819, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пп. 1, 17, 18, 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пп. 3, 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих сроки исковой давности, являлись предметом апелляционного пересмотра дела и признаны несостоятельными. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку. Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по тем ежемесячным периодическим платежам, срок уплаты которых наступил в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением о выдаче судебного приказа истцом не пропущен, а требования о взыскании платежей, подлежащих внесению по 20 января 2016 г, предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности.

Доводы жалобы о приостановлении течения сроков исковой давности поскольку, по мнению заявителя, стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, суд кассационной инстанции отвергает, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом -для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем, заявителем не учтено, что по указанной категории дел действующим законодательством обязательного досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено, а направление кредитором претензии заемщику с требованием о погашении задолженности по договору до предъявления иска в суд процедурой разрешения спора во внесудебном порядке в смысле придаваемом вышеуказанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации не является. Таким образом, предъявление претензии либо требования не приостанавливает в данном случае течения срока исковой давности.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконные и обоснованные решения, их выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решений, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-1498/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Осипову Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи И.М. Ромасловская

Е.В. Трух