Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26605/2020[88-26041/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Плеханова А.Н.

судей Ившиной Т.В. и Трух Е.В.

с участием прокурора Чернышевой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волкова Павла Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2020 года по гражданскому делу N В2-2-92/2020 по иску Волкова Павла Вячеславовича к ООО "Сервис-Отрадный" о взыскании компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Волков П.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Сервис-Отрадный" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве. В обоснование заявленных требований истец указал, что он состоял с 16.06.2016 года в трудовых отношениях с ООО "Сервис-Отрадный" в должности водителя, занимался перевозками грузов и пассажиров (работников сторонних организаций). 26.06.2017 года при исполнении трудовых обязанностей произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Волковым П.В. получены телесные повреждения: закрытая ЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом с/з левой плечевой кости без смещения, закрытый перелом п/з костей правой голени со смещением, (S 42.3, S 82.8, S 06.0). Согласно акта N о несчастном случае на производстве от 30.06.2017 года указанное дорожно-транспортное происшествие признано несчастным случаем на производстве, согласно медицинского заключения о тяжести производственной травмы N от 28.06.2017 степень тяжести -легкая; утрата трудоспособности составила 40%, установлена 3 группа инвалидности. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5, который не выполнил требования п. 13.12 Правил дорожного движения РФ. ФИО5 в результате ДТП погиб. В соответствии с приказом филиала N ГУ-СРО ФСС РФ N-В от 20.06.2018 года вследствие несчастного случая на производстве ему выплачиваются ежемесячные страховые выплаты. В связи с несчастным случаем на производстве истец испытывает физическую боль и неудобства в повседневной жизни из-за головных болей, болей в левом плече и правой ноге. Также испытывает нравственные страдания в связи с изменениями образа жизни из-за невозможности заниматься огородничеством, некоторыми домашними делами, носить тяжести, лишился основного источника сосуществования, был уволен с работы.

Ссылаясь на изложенное выше, Волков П.В. просил суд взыскать с ООО "Сервис-Отрадный" компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб, 36 618 руб. 20 коп. - затраты на лечение, судебные расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб, по составлению нотариальной доверенности - 1 200 руб.

Определением Богатовского районного суда Самарской области от 06 мая 2020 принят частичный отказ Волкова П.В. от иска к ООО "Сервис-Отрадный" о взыскании затрат на лечение в сумме 36 096 руб. и производство по делу в данной части прекращено.

Решением Богатовского районного суда Самарской области от 06 мая 2020 года исковые требования Волкова П.В. о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Сервис-Отрадный" в пользу Волкова П.В. в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 170 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 177 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "Сервис-Отрадный" в местный бюджет госпошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2020 года, решение Богатовского районного суда Самарской области от 06 мая 2020 года изменено в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда, взыскано с ООО "Сервис-Отрадный" в пользу Волкова П.В. в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 35 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Волковым П.В, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции, как незаконных. В качестве оснований для отмены истцом указывается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы были уведомлены надлежащим образом, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Соловьева Н.П, действующая на основании доверенности, на доводах кассационной жалобы настаивала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора о законности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Волков П.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Сервис-Отрадный" в должности водителя автомобиля с 16.06.2016 года.

23.08.2018 года трудовой договор прекращен в связи с отсутствием у работодателя другой работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

26.06.2017 года водитель автомобиля колонны N Нефтегорского участка Волков П.В. в 19.00 часов прошел предрейсовый медицинский осмотр, технический контроль, получил путевой лист и в 19.20 часов на транспортном средстве Общетсва направился к заказчику для оказания транспортных услуг. В 21 час. 30 мин. водитель автомобиля ВАЗ 2111 государственный регистрационный знак N Х 949 НА 90 ФИО5, двигаясь по 70 км. + 350 м. автодороги "подъезд к г. Оренбург от М-5 "Урал" в направлении из г. Нефтегорск в сторону г. Самары, не выбрав безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над транспортным средством, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом УАЗ-390945 государственный регистрационный номер Х 215 ВМ 163, двигающемуся во встречном направлении из г. Самары в г. Нефтегорск, под управлением водителя автомобиля колонны N Нефтегорского участка Волкова П.В, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с вышеназванным автомобилем УАЗ - 390945. В результате ДТП Волков П.В. был доставлен машиной скорой помощи в ГБУЗ СО "Нефтегорская ЦПБ", где ему была оказана медицинская помощь.

В результате ДТП Волковым П.В. получены телесные повреждения: закрытая ЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом с/з левой плечевой кости без смещения, закрытый перелом п/з костей правой голени со смещением, (S 42.3, S 82.8, S 06.0). Согласно Акта N о несчастном случае на производстве от 30.06.2017 года указанное дорожно-транспортное происшествие признано несчастным случаем на производстве, согласно медицинского заключения о тяжести производственной травмы N от 28.06.2017 степень тяжести-легкая; утрата трудоспособности составила 40%, установлена 3 группа инвалидности.

30 июня 2017 года ответчиком утвержден акт о несчастном случае на производстве N, в котором указана причина несчастного случая - водитель автомобиля ВАЗ 21113 государственный номер Х 949 НА 90, ФИО5 - стороннее лицо, совершил выезд на полосу встречного движения, не обеспечил выполнение требований п. 13.12 ПДД РФ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июля 2017 года, в результате ДТП водитель транспортного средства ВАЗ-21113 ФИО5 и пассажир ФИО7 погибли, в ГБУЗ Самарской области "Нефтегорская ЦРБ" доставлены: несовершеннолетние пассажиры ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и водитель транспортного средства марки УАЗ Волков П.В.

Решением Богатовского районного суда от 16 августа 2019 года удовлетворены исковые требования Волкова П.В. к ООО "Сервис-Отрадный" о взыскании единовременной выплаты в связи с причинением вреда здоровью в сумме 558 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковых требования Волкова П.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень тяжести полученных истцом телесных повреждений, повлекших утрату трудоспособности 40%, и установление истцу 3 группы инвалидности; длительные ограничения истца в быту, в связи с длительным нахождением на стационарном и амбулаторном лечении с выдачей листков нетрудоспособности, необходимость получения истцом многочисленных медицинских процедур, в том числе болезненных, перенесенные оперативные вмешательства, возраст истца, перенесенные им нравственные переживания из-за ограничения его возможностей, передвижения на коляске с помощью других лиц и с помощью трости, фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оказание ответчиком материальной помощи для проезда к месту получения медицинской помощи, отсутствие вины ответчика в причинении вреда и определилсумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ООО "Сервис-Отрадный" в пользу Волкова П.В. в размере 170 000 руб.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, согласился суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая, что ухудшение состояния здоровья истца, произошло после оперативного вмешательства, а также то, что Волков П.В. не обращался за страховым возмещением по полису ОСАГО водителя ФИО5, не обращался, к причинителю вреда с иском о компенсации морального вреда, пришел к выводу о том, что несмотря на признание события дорожно-транспортного происшествия несчастным случаем на производстве, причиной его наступления явились действия водителя ФИО5, не выполнившего требования п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с чем, учитывая обстоятельства дела, снизила размер компенсации морального вреда до суммы 35 000 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 151, 1064, 1083, 1085, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 3 и 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснениям, изложенным в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также обстоятельствам дела. При этом судебная коллегия учитывает, что иными лицами, участвующими в деле судебные акты, не оспариваются.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Вред, причиненный жизни или здоровью физического лица при исполнении им обязательств по гражданско-правовому договору, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договору авторского заказа, в соответствии с которыми не предусмотрена обязанность заказчика по уплате страховых взносов страховщику, возмещается причинителем вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы кассационной жалобы Волкова П.В. о необходимости увеличения суммы компенсации морального вреда до 170 000 руб, не учете судом апелляционной инстанции степени всех нравственных и физических страданий истца, потере доходов после дорожно-транспортного происшествия, по существу, направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права, являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного актов в кассационном порядке.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судом апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Волкова П.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Павла Вячеславовича без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Т.В. Ившина

Е.В. Трух