Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26607/2020[88-25759/2020]

Дело N 88-25759/2020

15 декабря 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "РАЭЛ" на решение мирового судьи судебного участка N 5 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 21 августа 2019 г, апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-5-636/2019 по иску ООО "РАЭЛ" к Исаеву Альберту Андреевичу о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в ДТП, УСТАНОВИЛ:

ООО "РАЭЛ" обратилось к мировому судье с иском к Исаеву А.А. о возмещении ущерба, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 февраля 2019 г. по вине ответчика, принадлежащему ему автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 46372 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 652 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 21 августа 2019 г. исковые требования ООО "РАЭЛ" удовлетворены частично, с Исаева А.А. в пользу ООО "РАЭЛ" взыскана сумма разницы между суммой затрат истца по ремонту имущества и суммой страхового возмещения в размере 24400 руб, расходы на услуги представителя 8000 руб, расходы по проведению экспертизы 1052 руб, а также расходы по оплате госпошлины 932 руб, с ООО "РАЭЛ" взысканы расходы по проведению экспертизы 9480 руб.

Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 августа 2020 г. вышеуказанное решением отменено, принято новое, которым в удовлетворении исковых требований ООО "РАЭЛ" отказано, с истца в пользу ООО "Центр Оценки Справедливость" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 32000 рублей, в пользу ООО ЦНО "ЭКСПЕРТ" - 20000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "РАЭЛ" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что суд не дал оценки результатам судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, не рассмотрел ходатайство представителя истца о вызове судебного эксперта, назначении повторной экспертизы и направлении дела в Следственный комитет Российской Федерации для проверки о возможном совершенном преступлении, предусмотренном ст. 307 УК РФ. Заявитель не согласен с результатами судебной экспертизы, проведенной судом апелляционной инстанции, указывает на неправильное применение положений ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не согласен со взысканием с него расходов на проведение судебной экспертизы в первой инстанции.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Поскольку решение мирового судьи судебного участка N 5 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 21 августа 2019 г. отменено апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 августа 2020 г, суд округа проверяет законность только апелляционного определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 августа 2020 г.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что 7 февраля 2019 г, по вине Исаева А.А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "данные изъяты" под управлением Исаева А.А. и "данные изъяты" принадлежащего ООО "РАЭЛ".

Виновником в этом дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик Исаев А.А.

ООО "РАЭЛ" обратилось для получения страхового возмещения в страховую компанию ответчика в АО "АльфаСтрахование", которая признала данный случай страховым и произвела выплату в размере 33200 рублей.

Согласно заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа в размере 79572, 80 рублей, с учетом износа - 27893 рубля 42 копеек.

Проведенной по определению суда первой инстанции экспертизой ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" установлено, что заявленные повреждения согласно административному материалу и акту осмотра "РАНЭ" на автомобиле "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, по высоте, характеру и механизму образования соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 7 февраля 2019 г, кроме элементов переднего бампера, решетки переднего бампера, противотуманной фары правой и арки переднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа 57600 руб, стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта с учетом износа 80%) составляет 23500 руб.

Поскольку в данном экспертном заключении отсутствовала подпись эксперта ЯИГ о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр Оценки Справедливость".

По заключению N 1299-11-646/2019 ООО "Центр Оценки Справедливость" в объеме и качестве предоставленной информации можно заключить, что по характеру локализации и механизму следообразования, с технической точки зрения, не все повреждения автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от 7 февраля 2019 г. В результате проведенного трассологического исследования, а также фотографий поврежденного транспортного средства, определен перечень поврежденных деталей, которые соответствуют характеристикам и механизму следообразования исследуемого события: облицовка переднего бампера, парктроник бампера правый, ПТФ переднего бампера правая, абсорбер переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ланд Крузер по состоянию на 07 февраля 2019 г. составила 24900 рублей без учета износа деталей и 12200 руб. с учетом износа.

Суд первой инстанции исходя из результатов судебной экспертизы пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что на основании проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали не превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем, оснований для взыскания ущерба с ответчика не имеется.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 7, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, поскольку результатами проведенной в суде апелляционной инстанции экспертизы подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" по состоянию на 07 февраля 2019 г. составила 24900 рублей без учета износа деталей, а также учитывая размер страхового возмещения, выплаченный истцу страховщиком (33200 рублей), суд апелляционной инстанции обоснованно оставил исковые требования истца без удовлетворения.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО "Центр Оценки Справедливость", суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что данное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проводилась по материалам гражданского дела, автомобиль на осмотр не представлялся, исследовательская часть подробно описана экспертом, сделаны выводы об относимости повреждений к указанному ДТП.

Исходя из изложенного, в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной технической экспертизы, не являются основанием для отмены судебного постановления. Доказательств необоснованности такого заключения заявителем в суд апелляционной инстанции не представлялось.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство представителя истца о вызове судебного эксперта в суд, о назначении повторной экспертизы не соответствуют материалам дела, поскольку протокольным определением суда апелляционной инстанции от 5 августа 2020 г. указанное ходатайство истца рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

Судебные расходы взысканы с проигравшей спор стороны с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из материалов дела не усматривается, что судебная экспертиза в суде первой инстанции назначена по инициативе суда.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-5-636/2019 по иску ООО "РАЭЛ" к Исаеву Альберту Андреевичу о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в ДТП - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РАЭЛ" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух