Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-26609/2020[88-307/2021-(88-25664/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Мирсаяпова А.И, Емелина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ишкарина Альберта Робертовича на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11.02.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.08.2020 по гражданскому делу N 2-744/2020

по иску Ишкарина Альберта Робертовича

к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан;

Министерству финансов Российской Федерации;

Министерству внутренних дел Российской Федерации, третьи лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан;

Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Уфа;

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации;

публичное акционерное общество "Роскомснаббанк", о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.08.2020, заявленные требования удовлетворены частично.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля Хонда-цивик является заявитель.

Согласно предварительному заключению о рыночной стоимости автомобиля Хонда-цивик таковая составляет "данные изъяты" руб.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия установлено место нахождения автомобиля в автосервисе в неисправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра места происшествия, следователем в ходе осмотра проводилась фотосъемка (фотографии приобщены к материалам уголовного дела). В протоколе имеется отметка, что автомобиль Хонда-Цивик с места происшествия изъят.

Постановлением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на указанное транспортное средство.

Приговором Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 части 3, статьей 159 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года три месяца условно с испытательным сроком на два года. Мера пресечения - заключение под стражей отменена, ФИО1 освобожден из под стражи в зале судебного заседания. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Башкомснаббанк" взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб. Автомобиль Хонда-цивик обращен в возмещение ущерба в пользу ОАО АКБ "Башкомснаббанк". Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере "данные изъяты" руб. в пользу взыскателя ОАО АКБ "Башкомснаббанк".

Постановлением судебного пристава-исполнителя указанное исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Из письма Роскомснаббанк (ПАО) следует, что по уголовному делу автомобиль Хонда-цивик в Банк в возмещение ущерба не передавался, а также в рамках проводимой работы по взысканию задолженности вышеуказанное транспортное средство Банком не изымалось и местонахождение его неизвестно.

Истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования, указав на безосновательное удержание ответчиком автомобиля.

Судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость автомобиля Хонда-цивик, 2000 года выпуска, с учетом имевшихся повреждений, по материалам гражданского дела, на дату проведения экспертизы (с пробегом на ДД.ММ.ГГГГ - 62 134 км, со сроком пользования автомобилем с 2000 по 2006 год (автомобиль приобретен с пробегом 51 000 км с гарантией), составила 18 686 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из заключения эксперта при определении стоимости автомобиля.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В жалобе заявитель указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, оспаривает достоверность судебной экспертизы, настаивает на переоценке судом кассационной инстанции представленных по делу доказательств.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.

Судами дана оценка заключения судебной экспертизы, приведена мотивировка её предпочтения заключениям специалистов, представленных истцом.

Установлено, что судебная экспертиза являются надлежащим доказательством по делу, соответствует требованиям процессуального законодательства. Судами указано, что её выводы логичны, последовательны, основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

Относительно отказа суда в проведении экспертизы суд кассационной инстанции учитывает, что проведение судебной экспертизы, в т.ч. повторной и дополнительной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверной и полной уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, в т.ч. повторной или дополнительной, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

Остальные доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств относительно стоимости автомобиля и иных.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 33-КГ19-8.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11.02.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Ишкарина Альберта Робертовича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи А.И. Мирсаяпов

А.В. Емелин