Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26610/2020[88-25661/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" на решение Самарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" о признании заключения и приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения представителя Следственного комитета Российской Федерации и следственного управления по "адрес" ФИО5, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и его представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора ФИО2 кассационного отдела (с дислокацией в "адрес") ФИО7, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" о признании заключения и приказа незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, указав что с апреля 2017 года проходил службу в должности следователя - криминалиста отдела криминалистики СУ СК России по "адрес", имел специальное звание полковник юстиции.

Приказом руководителя СУ СК России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N за нарушение подпунктов "з", "о" пункта 9, подпункта "д" пункта 22 Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации он был освобожден от замещаемой должности и уволен из Следственного комитета на основании пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от

ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", то есть за совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета.

ФИО1 считает увольнение незаконным, поскольку в суде он давал правдивые показания, в корректной форме.

Кроме того, распоряжением назначена служебная проверка по информации, выявленной в ходе мониторинга в СМИ, о наличии в его действиях нарушения Присяги. На протяжении всей проверки, он, будучи уверенным, что предметом проверки является нарушение им Присяги, давал развернутые объяснения, ходатайствовал о приобщении материалов, опросе лиц, указывающих, что никаких нарушения Присяги не допустил. Заключением по результатам служебной проверки факт нарушения Присяги не установлен, однако комиссия не вынесла в отношении него решение о невиновности, а установилапроступок, порочащий честь сотрудника, нарушения Кодекса этики, носящие рекомендательный характер.

Ссылаясь на вышеизложенное истец просил суд признать незаконными заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное руководителем СУ СК России по "адрес", приказ руководителя СУ СК России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

N об увольнении ФИО1; восстановить его на службе в ранее замещаемой должности следователя-криминалиста отдела криминалистики Следственного управления Следственного комитета РФ по "адрес"; взыскать с СУ СК России по "адрес" средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения; компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

Решением Самарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о признании заключения и приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вред удовлетворены частично.

Признано незаконным заключение от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной в отношении ФИО1 служебной проверки, утвержденное руководителем СУ СК России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по "адрес" об увольнении ФИО1 признан незаконным.

ФИО1 восстановлен на работе в должности следователя - криминалиста отдела криминалистики СУ СК РФ по "адрес".

Взыскана с СУ СК РФ по "адрес" в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула 172631 руб. 94 коп, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Самарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" просит отменить решение и апелляционное определение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, приводит доводы в поддержку принятых судебных актов.

Выслушав объяснения представителя Следственного комитета Российской Федерации и следственного управления по "адрес" ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес", ФИО1 и его представителя ФИО6, просивших решение и апелляционное определение оставить без изменения, заключение прокурора ФИО2 кассационного отдела (с дислокацией в "адрес") ФИО7, полагавшего решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 с апреля 2017 года проходил федеральную государственную службу в Следственном комитете в должности следователя - криминалиста отдела криминалистики СУ СК России по "адрес", имел специальное звание полковник юстиции.

В соответствии с пунктом 1.4 должностной инструкции федерального государственного служащего, замещающего в СУ СК России по "адрес" должность федеральной государственной службы - следователя - криминалиста отдела криминалистики, утвержденной первым заместителем руководителя СУ СК России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, следователь - криминалист руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, Положением о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 января

2011 года N "Вопросы деятельности СК РФ", требованиями профессионального стандарта "следователь - криминалист", утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка Следственного комитета Российской Федерации, Положением о СУ СК России по "адрес", иными правовыми актами СК РФ, Регламентом СУ СК РФ, иными организационно - распорядительными документами руководства СУ СК России по "адрес", а также настоящей должностной инструкцией.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с указанной должностной инструкцией.

В апреле 2017 года ФИО1 принял Присягу сотрудника Следственного комитета Российской Федерации.

На оперативных совещаниях Следственного управления в 2019 году проводился инструктаж с сотрудниками, в том числе с истцом, о соблюдении Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 был вызван судебной повесткой в Самарский районный суд "адрес" для дачи показаний в качестве свидетеля на ДД.ММ.ГГГГ к 14.00 часам по уголовному делу по обвинению ФИО13 по

пункту "в" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 169 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец доложил о его вызове в суд руководителю отдела криминалистики ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ согласовал явку ФИО1 в суд с руководителем Следственного управления ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ истец явился в суд в форменном обмундировании и, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний, дал показания в защиту подсудимого ФИО10, указывая на наличие у сотрудников УФСБ России по "адрес" мотивов к фальсификации материалов

оперативно-розыскных мероприятий, ввиду наличия неприязненных отношений со старшим братом подсудимого, ФИО12, и ФИО1, которые сложились при расследовании ими уголовного дела в отношении ФИО11, соучредителя группы компаний "СОК". Показал, что, по его мнению, задержание ФИО13 и привлечение его к уголовной ответственности является местью сотрудников УФСБ ФИО12 за уголовное дело в отношении Солдатова, в котором тот принимал участие при расследовании.

ФИО1 показал суду об известных ему обстоятельствах расследования уголовного дела по факту обнаружения трупа Солдатовой и взаимосвязи этого уголовного дела с заявлением Андреевой по факту совершения Солдатовым в отношении нее преступлений, а также явки с повинной Киселева о совершении преступления Солдатовым. Также он сообщил о неправомерных действиях сотрудников УФСБ по "адрес" во время проведения мероприятий при проверке указанных фактов, об организации ими травли в отношении него и ФИО12 Показания даны ФИО1 со слов третьих лиц. Также указал, что руководством следственного управления не приняты меры в отношении конкретных сотрудников УФСБ, в связи с фальсификацией доказательств и его травлей, о чем им неоднократно заявлялось; не рассматриваются его заявления в адрес руководителя следственного управления; в следственном управлении допускается "открывание дверей пинком" для сотрудников УФСБ.

При даче показаний в суде в качестве свидетеля должностное лицо ФИО1 использовал сленговые выражения: "отжал", "нагнуть". Указанные показания истца явились предметом обсуждения в статье

"Два полковника рассказали, за что на самом деле судят майора полиции", распространенной на Интернет-сайте "Правозащитник".

ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ СК РФ по "адрес" издано распоряжение Nр, которым комиссии поручено провести служебную проверку на основании подпункта 2 пункта 2 Инструкции о проведении служебных проверок в СК РФ, утвержденной приказом Председателя СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Служебная проверка проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ, установленный Инструкцией месячный срок проведения служебной проверки с резолюцией руководителя Следственного управления был продлен на 1 месяц, до ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 24 Инструкции.

На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от должности на основании приказов руководителя Следственного управления N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были даны объяснения. Нарушение Присяги он не признал, поскольку, давая показания в суде, отвечая на вопросы суда, в том числе о преступлениях, совершенных сотрудниками ФСБ РФ, действовал в полном соответствии, в том числе с пунктами 1 и 2 Присяги, а также статьей 19 Конституции Российской Федерации.

Приговором Самарского районного суда "адрес" от 28 февраля

2020 года ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд дал оценку показаниям свидетеля защиты ФИО1, указав, что они не опровергают доказательства, предоставленные стороной обвинения, не содержат в себе информации, которая бы ставила под сомнение виновность подсудимого ФИО13, поскольку

ФИО1 не являлся очевидцем преступления, с материалами уголовного дела не знаком, обстоятельства дела известны со слов ФИО13 Показания ФИО1 являются явно надуманными и бездоказательными, поскольку факт какой-либо фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности не нашел своего подтверждения.

Заключением по результатам служебной проверки от 17 марта

2020 года, утвержденным руководителем Следственного управления

ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета, выразившегося в нарушениях подпунктов "з", "о" пункта 9; подпункта "д" пункта 22 Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации, утвержденного Председателем Следственного комитета Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении отражено, что ФИО1, будучи допрошенным в качестве свидетеля защиты по уголовному делу по обвинению

ФИО13 по пункту "в" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 169 Уголовного кодекса Российской Федерации, оперируя непроверенной информацией, изложенной со слов третьих лиц, опираясь на свои домыслы и предположения, публично высказался о некомпетентности и подвергал критике действия руководства и сотрудников СУ СКР по "адрес", чем подорвал доверие к деятельности следственного управления по "адрес" в глазах общественности, и тем самым, нанес ущерб авторитету Следственного комитета Российской Федерации и следственного управления по "адрес".

Кроме того, согласно заключению, ФИО1 при даче показаний в качестве свидетеля использовались сленговые выражения, что недостойно поведения сотрудника органов Следственного комитета Российской Федерации. Ответчик сделал вывод, что ФИО1 допустил несоблюдение служебной и профессиональной этики и правил делового поведения; публичных высказываний, суждений и оценок деятельности Следственного комитета и его должностных лиц, при отсутствии должностных обязанностей в связи с этим; грубости при высказываниях, предвзятых замечаний, неправомерных и незаслуженных обвинений в адрес сотрудников следственного управления по "адрес" и сотрудников иных правоохранительных органов "адрес".

ФИО1 освобожден от замещаемой должности и уволен из Следственного комитета по пункту 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета, на основании заключения по результатам служебной проверки руководителем Следственного управления издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же приказом прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N.

Перед наложением дисциплинарного взыскания у истца было затребовано объяснение в письменной форме, которое ФИО1 предоставил ДД.ММ.ГГГГ, с приложением документов, но оно не было приобщено к материалам служебной проверки.

Как указано в заключении по результатам служебной проверки, факт нарушения Присяги сотрудника СК РФ не установлен, однако комиссия, установив отсутствие в действиях истца факта нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета, в нарушение статей 17, 19 Инструкции не вынесла в отношении него решение о невиновности, а установилапроступок, порочащий честь сотрудника Следственного комитета, за нарушения Кодекса этики, который относится к другому основанию служебной проверки - подпункту 1 пункта 2 Инструкции.

Таким образом, комиссией при проведении служебной проверки грубо нарушено право истца знать об основаниях проведения служебной проверки; давать письменные или устные объяснения (представлять заявления) с изложением своего мнения с учетом оснований проверки; представлять документы и материалы по вопросам, относящимся к предмету проверки, требовать их приобщения к материалам служебной проверки; представлять заявления и ходатайства по предмету проверки. Соответственно, ответчиком не соблюдены гарантии справедливости и всесторонности проводимого в рамках служебной проверки разбирательства.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Следственным управлением процедуры проведения служебной проверки, заключение которой явилось основанием для увольнения ФИО1 по пункту 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации.

Так, по результатам служебной проверки было установлено, что ФИО1 в ходе судебного заседания подверг открытой критике действия руководства и сотрудников следственного управления по "адрес". Он указал, что его не допрашивали при расследовании уголовного дела по обвинению ФИО13, хотя он предлагал; руководством следственного управления не приняты меры в отношении конкретных сотрудников УФСБ в связи с фальсификацией доказательств и его травлей, о чем им неоднократно заявлялось; в следственном управлении допускается "открывание дверей пинком" для сотрудников УФСБ.

Судом установлено, что, изменив в ходе проверки основания ее проведения, ответчик не уведомил истца, не предложил тому дать пояснения с учетом выявленных обстоятельств, тем самым истец был лишен права защищаться, так как давал пояснения и представлял доказательства, подтверждающие отсутствие в его действиях нарушения Присяги.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

По существу, ФИО1, давая показания в суде, изложил известные ему в основном от третьих лиц обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии у сотрудников УФСБ России по "адрес" оснований для оговора и фальсификации доказательств по уголовному делу в отношении ФИО13

Вместе с тем, само по себе наличие оснований относиться предвзято к обвиняемому ФИО13, не означает совершение в отношении него фальсификации доказательств, в связи с чем, приговор в отношении последнего не является доказательством дачи ФИО1 недостоверных показаний.

Судом при даче показаний ФИО1 не прерывался, его показания суд посчитал относимыми к делу, ложными не признал.

В условиях дачи показаний в судебном заседании, ФИО1 не вправе отказаться отвечать на вопросы со ссылкой на ведомственные акты, за исключением разглашения сведений, составляющих государственную тайну.

В этой связи, сам по себе факт дачи показаний, которые не признаны ложными, в отсутствие замечаний суда относительно некорректного поведения либо сообщения суду сведений, не относящихся к делу, не могут повлечь ответственности для свидетеля.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Как указал суд апелляционной инстанции, сотрудник СК должен воздерживаться от публичных высказываний, суждений и оценок деятельности Следственного комитета или его руководителя, если это не входит в его должностные обязанности. Между тем, в соответствии с пунктом 25 Кодекса этики государственный служащий не только имеет право, но и обязан объективно, взвешенно, принципиально и гласно критиковать недостатки коллег по работе, с пониманием воспринимать критику в свой адрес.

Относимость доказательств, в данном случае показаний свидетеля в судебном заседании, определяется председательствующим судьей по уголовному делу, ему предоставлено право снимать не относящиеся к существу дела вопросы, прерывать участников процесса в случае изложения ими обстоятельств, не относящихся к рассматриваемому делу.

Преследование ФИО1 за дачу им суду показаний, которые, по его мнению, направлены на защиту прав, свобод и законных интересов граждан, противоречит общепризнанным принципам уголовного судопроизводства, даже если такие показания содержат критику деятельности сотрудников следственного управления.

В заключении служебной проверки члены комиссии, придя к выводу о допущенных истцом нарушениях Кодекса этики, утверждают, что он это сделал публично, между тем, в силу части 1 статьи 161

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом, ФИО1 не являлся участником уголовного дела в отношении ФИО13 при его расследовании, не знал и не мог знать о процессуальной проверке в военном следственном отделе СК РФ по Самарскому гарнизону по заявлению ФИО13 на неправомерные действия сотрудников УФСБ России по "адрес" при его задержании.

В заключении служебной проверки ФИО1 вменяется, что в судебном заседании он без предоставления доказательств сообщил о неправомерных действиях сотрудников УФСБ по "адрес" во время проведения проверочных мероприятий, об организации ими травли в отношении него. Между тем, в силу положений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации процессуальный статус свидетеля не позволяет ему представлять суду доказательства.

Судом также установлено, что истец интервью журналистам Средств Массовой информации не давал, с просьбой подготовить и напечатать подобного рода статью ни к кому не обращался, в связи с чем утверждение ответчика о том, что в результате действий истца появилась указанная статья, вызвавшая широкий общественный резонанс, является необоснованным, поскольку истец не знал и не мог предполагать, давая показания в суде, что они будут освещены в каком-либо издании.

Вывод ответчика, изложенный в заключении о том, что в результате дачи истцом показаний, освещенных в статье, наступили последствия в виде широкого общественного резонанса и подрыва авторитета органов Следственного комитета в глазах общественности, сделан без достаточной совокупности данных.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств в подтверждение этого вывода в ходе проверки не собрано. Персональный сайт "Правозащитник", на котором распространена указанная статья, не является публичным средством массовой информации, и на него не распространяются требования федерального закона "О средствах массовой информации".

Ссылка в заключении на умышленное оглашение ФИО1 служебной информации, хода и результатов расследования уголовных дел, не обоснована.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не указал, какие сведения истцом разглашены, противоречило ли разглашение им данных интересам предварительного расследования по уголовному делу Солдатовой, нарушило ли права, свободы и законные интересы участников уголовного судопроизводства.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Указал, что использование истцом отдельных сленговых выражений при даче показаний в суде действительно являлось недопустимым, о чем в ходе судебного заседания председательствующим в адрес свидетеля ФИО1 сделано соответствующее замечание. Однако, работодателем не учтено, что данные высказывания даны истцом в качестве прямой речи другого лица, со слов которого ему известно об обстоятельствах дела. Истец извинился перед судом после использования данных выражений.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выводы суда первой инстанции о том, что высказанные истцом отдельные сленговые выражения не являются проступком, порочащим честь сотрудника СК РФ, влекущим увольнение, являются правильными.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о том, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не учтено отношение истца к труду, а именно то, что он не имел действующих дисциплинарных взысканий, награждался медалями, знаком отличия в службе, длительность его работы в следственном комитете, в связи с чем привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения несоразмерно совершенному им дисциплинарному проступку.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения во время его болезни.

Согласно части 7 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря

2010 года N403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" дисциплинарное взыскание не может быть применено во время болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (пункт 27 постановления).

Судом установлено, что ФИО1, в связи с ухудшением состояния его здоровья и невозможностью исполнять должностные обязанности, находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ СО "СНП-14"

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в Медицинском университете "Реавиз" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Листок нетрудоспособности был выдан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

(за несколько дней до даты увольнения), и он был освобожден от работы до ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец был временно нетрудоспособен продолжительное время после даты увольнения.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 с 09.30 час. по 10.00 час. находился в Медицинском университете "Реавиз", где ему была оказана первичная консультация

врача-терапевта и открыт листок нетрудоспособности.

Около 11.00 час. по согласованию со своим руководителем истец явился на работу, чтобы выполнить задание, при этом переоделся в форменную одежду.

Разрешая спор в части увольнения истца со службы, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу, что, выйдя на работу через два часа после начала рабочего времени, не сообщая кому-либо об окончании нетрудоспособности, ФИО1 не вводил и не мог ввести в заблуждение работодателя относительно окончания "больничного".

В этот же день ФИО1 вручен приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд первой инстанции, делая выводы о необоснованности увольнения ФИО1 со службы, пришел также к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения, указал, что действия ответчика при издании приказа об увольнении ФИО1 в период его нахождения на больничном, нельзя признать добросовестными.

В связи с чем пришел к выводу, что заключение служебной проверки и вынесенный на его основании приказ об увольнении истца нельзя признать законными и обоснованными.

Суд пришел к выводу о восстановлении ФИО1 на службе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря

2010 года N403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" Следственный комитет Российской Федерации - федеральный государственный орган, осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства, а также иные полномочия, установленные федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ

N 403-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными данным федеральным законом.

Гражданин, впервые назначаемый на должность в Следственном комитете, принимает Присягу сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, в которой в частности, обязуется свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления, и сознает, что нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации несовместимо с дальнейшим пребыванием в Следственном комитете.

ДД.ММ.ГГГГ председателем Следственного комитета Российской Федерации утвержден Кодекс этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации.

Кодекс представляет собой свод общих принципов профессиональной служебной этики и основных правил служебного поведения, которыми должны руководствоваться федеральные государственные служащие Следственного комитета независимо от замещаемой ими должности. Каждый государственный служащий СК России должен принимать все необходимые меры к соблюдению положений настоящего Кодекса.

Целью Кодекса является установление основных этических норм и правил поведения государственных служащих в служебной и неслужебной деятельности, а также укрепление авторитета государственных служащих Следственного комитета и доверия граждан к Следственному комитету.

Государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: соблюдать служебную, профессиональную этику и правила делового поведения; воздерживаться от публичных высказываний, суждений и оценок деятельности Следственного комитета или его руководителя, если это не входит в должностные обязанности государственного служащего (подпункты з) и о) пункта 9 Кодекса этики).

В своем поведении государственный служащий воздерживается от грубости, нецензурной речи, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных и незаслуженных обвинений (подпункт д) пункта 22 Кодекса этики). В силу пункта 28 Кодекса этики невыполнение или ненадлежащее выполнение государственным служащим установленных Кодексом этики принципов, норм и правил поведения, а также совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета, признаются нарушением Кодекса.

Частью 6 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ

N 403-ФЗ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета в случае нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 28 декабря

2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" сотрудник Следственного комитета, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в Следственном комитете, незаконно переведенным на другую должность или незаконно лишенным специального или воинского звания, подлежит восстановлению на службе в ранее замещаемой должности (либо с его согласия назначению на равнозначную должность) и прежнем специальном или воинском звании.

В соответствии статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Доводы кассационной жалобы представителя Следственного комитета заявлялись в суде первой и апелляционной инстанции, им дана обоснованная оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Кроме того, указанные доводы направлены на оценку представленных суду доказательств, переоценка которых в кассационном суде не допустима.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении ФИО1 своим правом, сокрытии перед работодателем нахождения на больничном в момент увольнения, являются необоснованными, противоречат обстоятельствам дела. Указанным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных

статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Самарского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи ФИО4

ФИО14