Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26612/2020[88-25698/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Ивановой С.Ю, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством системы видеоконференц-связи, кассационную жалобу Котенкова Александра Николаевича на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 22 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-1521/2020 по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Котенкову Александру Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения Котенкова А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Котенкову А.Н. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, судебных издержек, указав в обоснование иска на то, что 07 ноября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3275, государственный регистрационный знак К 973 ВТ 73, находившегося под управлением Котенкова А.Н, и автомобиля "Porsche Cayenne", государственный регистрационный номер Х 444 ХУ 97. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю "Porsche Cayenne", государственный регистрационный номер Х 444 ХУ 97, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии с п.3 ст.14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания для регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, у истца возникает право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Страховой компанией потерпевшему выплачена сумма страхового возмещения всего в размере 257 400 руб.

В добровольном порядке ответчик требования ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба не выполнил.

В связи с изложенным истец просил взыскать в свою пользу с Котенкова А.Н. материальный ущерб в порядке регресса в размере 257 400 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 774 руб.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 22 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 августа 2020 г, исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Котенкову Александру Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены, с Котенкова Александра Николаевича в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" взысканы материальный ущерб в порядке регресса в размере 257 400 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 774 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене данных судебных постановлений как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 24 мая 2017 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и Котенковой И.В. заключен договор страхования XXX N 0005185792 транспортного средства ГАЗ 3275, идентификационный номер ХТН ФИО9.

07 ноября 2017 г. произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением Котенкова А.Н. и автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер X 444 ХУ 97.

В результате данного ДТП автомобилю Porsche Cayenne причинены механические повреждения.

Виновником ДТП явился ответчик Котенков А.Н, нарушивший п.8.4 ПДД РФ.

ПАО СК "Росгосстрах возместило в порядке соглашения с СПАО "Ингосстрах" страховую выплату в сумме 257 400 руб.

Разрешая спор по существу, дав оценку имеющимся доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 935, пунктом 1 статьи 965, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с пунктом "д" части 1 статьи 14, пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, учитывая, что выплаченное истцом страховое возмещение в размере 257400 рублей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, который нарушил п.8.4 ПДД РФ, принимая во внимание, что ответчик не включен в договор страхования, пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в порядке регресса в размере 257 400 руб, с возложением на ответчика судебных расходов в пользу истца.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно, вопреки доводам кассационной жалобы, всем представленным доказательствам, дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно учтена копия полиса ОСАГО серии ХХХ N0005185792 от 24.05.2017, истцом не представлены доказательства обоснования требуемой суммы, в заявлении о заключении договора ОСАГО и в полисе ОСАГО отсутствует подпись Котенковой И.В, ссылки заявителя на не соответствие сведений, содержащихся в паспорте и копии страхового полиса Котенковой И.В. являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся определении суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с названными выше выводами судов не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 22 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Котенкова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.В. Федотова

Судьи

подпись С.Ю. Иванова

подпись Н.Г. Дурнова