Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26616/2020[88-25521/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Улановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с помощью видеоконференц-связи кассационную жалобу Ивлевой Антонины Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-395/2020 по иску Каштанова Александра Викторовича к Ивлевой Антонине Ивановне о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Ивлевой Антонины Ивановны к Каштанову Александру Викторовичу о признании договора займа недействительным, о признании займа безденежным, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения ответчика Ивлевой А.И. и ее представителя по ордеру адвоката Тремаскиной Л.П, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Каштанов А.В. обратился в суд с иском, указав, что 10 августа 2017 года между ним и Ивлевой А.И. заключен договора займа, по которому ответчик обязалась в срок до 10 августа 2018 года вернуть денежные средства в размере 100000 руб. Срок возврата займа истек, однако до настоящего времени Ивлева А.И. обязательства не исполнила, на претензию от 28 августа 2019 года не ответила. Истец просит взыскать с Ивлевой А.И. основной долг в размере 100000 руб, проценты в размере 10457, 65 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3409 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

От Ивлевой А.И. поступил встречный иск к Каштанову А.В. о признании договора займа от 10 августа 2017 года недействительным в силу безденежности.

Встречный иск в судебном заседании 13 марта 2020 года принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Каштанова Александра Викторовича к Ивлевой Антонине Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, отказано. Встречный иск Ивлевой Антонины Ивановны к Каштанову Александру Викторовичу о признании договора займа недействительным, о признании займа безденежным, удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 сентября 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 июня 2020 года, отменено в части и вынесено новое решение в отмененной части.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Ивлевой А.И, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда.

Ответчик Ивлева А.И. и ее представитель по ордеру адвокат Тремаскина Л.П. в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить апелляционное определение по основаниям, указанным в кассационной жалобе.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения ответчика Ивлевой А.И. и ее представителя по ордеру адвоката Тремаскиной Л.П, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, ответчик по первоначальному иску Ивлева А.И. собственноручно оформила и выдала истцу Каштанову А.В. расписку от 10.08.2017 года, из которой дословно следует, что Ивлева А.И. обязуется в срок до 10.08.2018 года вернуть (выплатить) денежные средства в размере 100 тыс. рублей Каштанову А.В.

Истец в обоснование своих требований о взыскании задолженности по договору займа ссылался на данную расписку, при этом пояснения ответчика Ивлевой А.И, данные в судебном заседании по делу от 13 марта 2020 года, по обстоятельствам оформления расписки отрицал.

Ответчик Ивлева А.И. в суде первой инстанции пояснила, что денежные средства у истца (бывшего зятя) не занимала. Чтобы ее дочь Каштанова Н.В. не осталась без жилья, написала расписку истцу в день оформления сделки купли-продажи принадлежащей Каштанову А.В. доли в доме, так как сделку риэлтор оформил на 200 000 рублей, а Каштанов сказал, что ему нужно за долю 300 000 рублей. Она согласилась написать такую расписку, чтобы ее дочь не скиталась по домам, содержание расписки продиктовал ей риэлтор.

В подтверждение безденежности расписки ответчик ссылалась на показания свидетеля Каштановой Н.В, на договор купли-продажи от 31.05.2016 года, подписанный, согласно объяснениям сторон, 10.08.2017 года, из которого следует, что Каштанов А.В. продал, а Ивлева А.И. приобрела 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка по "адрес" за 200 000 руб, кредитный договор, заключенный 08.08.2017 года между ПАО "Сбербанк России" и Ивлевой А.И. на сумму 230 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что содержание выданной ответчиком расписки подтверждает её обязательства по выплате истцу денежных средств до указанной в этой расписке дате.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и признавая договор займа незаключенным по его безденежности, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания расписки не следует, что ответчик получала денежные средства от истца, которым, в свою очередь, не представлены доказательства фактической передачи денежных средств ответчику именно на условиях договора займа.

Факт написания ответчиком расписки под влиянием шантажа, тяжелого стечения обстоятельств суд не установил.

При этом в нарушение статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не установилв рамках каких правоотношений ответчик Ивлева А.И. дала обязательство по возврату истцу денежных средств в сумме 100 000 рублей, не применил норму закона, подлежащую применению, не учел, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от его исполнения не допустим.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с решением суда первой инстанции и пришла к выводу, что решение суда первой инстанции принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем в соответствии с пп.4, 3 п.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Каштанова А.В о взыскании суммы долга, процентов и удовлетворения встречных требований Ивлевой А.И. о признании договора займа (расписки) безденежным, указав, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд апелляционной инстанции с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что текст расписки Ивлевой А.И. не подтверждает получение ею денежных средств взаймы, что он ошибочен и не соответствует буквальному ее тексту.

Так, из текста представленной истцом расписки от 10.08.2017 года, выданной ему ответчиком, дословно следует, что ответчик обязалась вернуть в срок до 10.08.2018 года денежные средства в размере 100 тыс. руб. (ста тысяч рублей) Каштанову Александру Викторовичу. Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что из буквального толкования содержащихся в расписке слов и выражений следует, что ответчик приняла на себя обязательство по возврату истцу в установленный срок ранее полученных денежных средств, поскольку слово "вернуть", использованное ответчиком, согласно толковому словарю Ожегова С.И, и с учетом его общепринятого употребления имеет значение: "отдать взятое, полученное ранее". Следовательно, исходя из предмета расписки, ответчик, используя данный глагол, тем самым подтвердила факт получения от истца денежных средств, указав по смыслу текста, что вернет их обратно в срок до 10.08.2018 года. Долговая расписка предъявлена кредитором в подлиннике, подпись в расписке ответчиком в суде не оспаривалась. Содержание расписки позволяет установить волю сторон на передачу-получение денежных средств на возвратной основе, срок, на который был заключен договор. В свою очередь, истцом по встречному требованию Ивлевой А.И. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих доводов о безденежности договора займа, в связи с чем встречные требования Ивлевой А.И. не могли быть удовлетворены судом. Отсутствуют доказательства написания Ивлевой А.И, расписки и под влиянием обмана, заблуждения, насилия или угрозы, стечения тяжелых обстоятельств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно положениям статей 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент составления указанных расписок, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку.

Согласно статье 156 Гражданского кодекса Российской Федерации к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Ответчик, как следует из материалов дела, указывает на отсутствие договора займа между нею и истцом. При этом, ответчик не оспаривает, что расписка от 10.08.2017 года составлена и подписана ею собственноручно и между сторонами имелись имущественные правоотношения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что представленная истцом расписка от 10.08.2017 года является сделкой, порождающей обязательства ответчика выплатить истцу денежные средства в размере 100000 рублей в указанный срок.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельства, что у ответчика имеются денежные обязательства, основанные на расписке от 10.08.2017 года, исполнение которых нарушено ответчиком, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные в расписке сумма - 100000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку установлено, что ответчиком принятое по расписке от 10.08.2017 года денежное обязательство не исполнено перед истцом, то истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Довод кассационной жалобы о том, представленная расписка о возврате денег не подтверждает факт передачи истцом и получение ответчиком денег в сумме 100000 руб. не является основанием для отмены апелляционного определения, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами заемных правоотношений.

Выдавая расписку, ответчица Ивлева А.И, исходя из сложившихся ранее правоотношений сторон, признала наличие долгового обязательства и приняла на себя обязательство "вернуть" истцу денежные средства в размере 100000 рублей до 10.08.2018 года.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2020 г. N 75-КГ19-9, 2-317/2019).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии передачи денег истцом ответчику, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом апелляционном определении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу Ивлевой Антонины Ивановны без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Е.С. Уланова