Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-26620/2020[88-233/2021-(88-25540/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Арзамасовой Л.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецовой Екатерины Викторовны в интересах несовершеннолетней Кузнецовой Софьи Антоновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2020 г. по гражданскому делу N2-457/2019 по иску Кузнецовой Екатерины Викторовны в интересах несовершеннолетней Кузнецовой Софьи Антоновны к Кузнецову Антону Владимировичу об обращении взыскания на долю в жилом доме.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Е.В. обратилась с иском к Кузнецову А.В. об обращении взыскания на ? долю Кузнецова А.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес", сельсовет Ишеевский, д. Восток, "адрес", в счет погашения задолженности по алиментам в размере 400000 руб, прекратить право собственности и признать право собственности Кузнецовой С.А. на эту долю ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Требования мотивированы тем, что Кузнецов А.В. является должником по исполнительным производствам N 02024/18/1454717, N 02024/18/1454692, N 02024/18/1454636 в пользу взыскателя Кузнецовой Е.В. Задолженность Кузнецова А.В. в пользу Кузнецовой Е.В. на 13 декабря 2018 г. по указанным исполнительным производствам составляет 587759 рублей 33 копейки.

В ходе исполнения исполнительного производства движимого имущества и денежных средств у Кузнецова А.В. не выявлено. Кузнецову А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в квартире по адресу: "адрес", в которой он зарегистрирован и проживает.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 января 2018 г. по делу N2-324/2018 по иску Кузнецова А.В. к Кузнецовой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов утверждено мировое соглашение, согласно которому (с учетом определения Стерлитамакского городского суда РБ от 27 апреля 2018 г. об исправлении описки), стороны разделили жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", приобретенные (построенные) с использованием средств материнского (семейного) капитала, выделив по ? доле в праве общей долевой собственности Кузнецову А.В, Кузнецовой Е.В, Кузнецовой С.А, 14 февраля 2013 года рождения, Максимовой В.Д, 05 июля 2002 года рождения. Согласно экспертному заключению N 1786/2018 от 25 декабря 2018 г. рыночная стоимость указанных выше жилого дома и земельного участка составляет 1600000 рублей, стоимость ? доли - 400000 рублей.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2019 г. исковые требования Кузнецовой Е.В. удовлетворены.

Обращено взыскание на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 181, 4 кв.м. с кадастровым номером N и земельный участок площадью 1638 кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие Кузнецову А.В, в счет погашения задолженности по алиментам в размере 400000 рублей.

Прекращено право собственности Кузнецова А.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 181, 4 кв.м. с кадастровым номером N и земельный участок площадью 1638 кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", сельсовет Ишеевский, д. Восток, "адрес".

Признано право собственности Кузнецовой С.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 181, 4 кв.м. с кадастровым номером N и земельный участок площадью 1638 кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", сельсовет Ишеевский, д. Восток, "адрес".

Указано, что решение является основанием для снижения размера задолженности должника Кузнецова А.В. по исполнительным производствам N, N, N Стерлитамакским ГО СП УФССП России по Республике Башкортостан на общую сумму 400000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Кузнецова Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2020 г, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Кузнецова Е.В, Кузнецова С.А, Максимова В.Д, Кузнецов А.В, представитель Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 января 2018 г. (с учетом определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2018 г. об исправлении описки) по гражданскому делу N 2-324/2018 по иску Кузнецова А.В. к Кузнецовой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны разделили жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", приобретенные (построенные) с использованием средств материнского (семейного) капитала, выделив по ? доле в праве общей долевой собственности Кузнецову А.В, Кузнецовой Е.В, и несовершеннолетним детям Кузнецовой С.А, 14 февраля 2013 года рождения, Максимовой В.Д, 05 июля 2002 года рождения.

Право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок - по ? доле зарегистрировано за Кузнецовой Е.В, несовершеннолетними Кузнецовой С.А, Максимовой В.Д.

Несмотря на то, что ответчик Кузнецов А.В. не зарегистрировал свое право собственности на ? долю жилого дома и земельный участок по адресу: "адрес", судом установлено, что указанные объекты недвижимости принадлежат ответчику на праве общей долевой собственности в размере ? доли.

Согласно экспертному заключению N 1786/2018 от 25 декабря 2018 г. рыночная стоимость указанных выше жилого дома и земельного участка составляет 1600000 рублей.

В производстве Стерлитамакского ГОСП УФССП находятся исполнительные производства N02024/18/1454717, N02024/18/1454692, N 02024/18/1454636 в отношении должника Кузнецова А.В. в пользу взыскателя Кузнецовой Е.В. по взысканию алиментов, долга по алиментам на содержание дочери Кузнецовой С.А.

Задолженность Кузнецова А.В. по исполнительному производству N02024/18/1454717 (предмет исполнения - задолженность по алиментам в размере 450000 рублей) перед Кузнецовой Е.В. на 13 декабря 2018 г. составляет 250000 рублей.

Задолженность Кузнецова А.В. по исполнительному производству 02024/18/1454692 (предмет исполнения - задолженность в размере 13000 рублей) перед Кузнецовой Е.В. на 13 декабря 2018 г. составляет 12000 рублей.

Из постановления о расчете задолженности по алиментам от 13 декабря 2018 г. судебного пристава - исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП но Республики Башкортостан Халиловой А.Р. по исполнительному производству N02024/18/1454636 (предмет исполнения - алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка) задолженность Кузнецова А.В. по алиментам перед Кузнецовой Е.В. за период с 11 декабря 2014 г. по 13 декабря 2018 г. по состоянию на 13 декабря 2018 г. составляет - 325759 рублей 33 копейки. Сумма задолженности подлежит пересчету после предоставления должником документов, подтверждающих оплату алиментов или получение справок с места работы.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив, что размер задолженности ответчика перед истцом превышает стоимость его доли в общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок в размере 400000 рублей, учитывая, отсутствие доказательств наличия в ходе исполнения исполнительного производства иного движимого имущества и денежных средств у Кузнецова А.В, а также наличие у ответчика Кузнецова А.В. на праве общей долевой собственности ? доли в квартире по адресу: "адрес", в которой он зарегистрирован и проживает, обратил взыскание на принадлежащую ответчику долю в спорном недвижимом имуществе.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился и, руководствуясь положениями статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что для обращения взыскания на долю должника первоначальными исковыми требованиями кредитора должны выступать требования о выделе доли с соблюдением действий по порядку ее выделения и реализации, а поскольку подобных требований истцом не заявлялось, оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на долю в спорном имуществе не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения вынесенного по результатам рассмотрения дела судебного постановления. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральным законом.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Из материалов дела следует, что доля ответчика в праве общей собственности - спорных жилом доме и земельном участке была определена в соответствии с положениями семейного законодательства судом при разделе общего имущества супругов после расторжения брака, вступившим в законную силу определением суда от 22 января 2018 г. об утверждении мирового соглашения.

Согласно абзацу 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при обращении взыскания на долю должника в общем имуществе выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Из представленных материалов усматривается, что в рамках конкретного исполнительного производства взыскатель и заинтересованный сособственник спорного имущества совпадают в одном лице (истец по настоящему делу), в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о применении к данным правоотношениям норм материального права о выделе доли в натуре не основаны на законе.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2020 г. по делу данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух