Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26622/2020[88-25620/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Лещенко Л.А, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петухова Максима Юрьевича, Петуховой Анастасии Викторовны на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-428/2020 по иску Петухова Максима Юрьевича, Петуховой Анастасии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная компания "Аркада" о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры вследствие существенных недостатков, взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оформлению нотариальной доверенности, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петухов М.Ю. и Петухова А.В. обратились в суд с иском к ООО СЗ "СК "Аркада" о соразмерном уменьшении цены жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что 15 декабря 2015 года между ними и ответчиком был заключён договор N 41/2к участия в долевом строительстве, объектом по которому выступило жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Акт приёма-передачи квартиры был подписан сторонами 20 декабря 2017 года. В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены строительные недостатки, стоимость ремонтных работ, необходимых для приведения объекта в соответствие с действующими нормативами, составила 131951 рубль. Претензия истца, направленная ответчику и полученная им 28 мая 2019 года, была удовлетворена частично, ответчик перечислил на депозитный счёт нотариуса 50000 рублей по требованию об уменьшении покупной цены квартиры, в выплате оставшейся суммы в размере 81 951 рубля 33 копеек отказал. Истцы просили взыскать с ответчика в счёт соразмерного уменьшения покупной цены квартиры 81951 рубль 38 копейки, расходы на оплату услуг специалиста по оценке в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, неустойку в размере 270 439 рублей 39 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение в размере 1 800 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы первоначально заявленные требования истцами уменьшены: просили взыскать с ответчика в счёт соразмерного уменьшения покупной цены 29 742 рубля, неустойку в размере 103 204 рублей 74 копеек за период с 7 июня по 2 декабря 2019 года, неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства из расчёта 297 рублей 42 копейки за каждый день просрочки. Остальные требования были оставлены без изменения.

Решением Советского районного суда г. Казани от 21 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года, иск удовлетворен частично. Суд постановил:

"Взыскать с ООО СЗ "СК "Аркада" в пользу Петухова М.Ю. 14 871 рубль в счёт уменьшения покупной цены, неустойку за период с 8 июня 2019 года по 21 мая 2020 года в размере 1 750 рублей, неустойку в размере 148 рублей 71 копейки в день, начиная с 22 мая 2020 года по день фактического исполнения обязанности по оплате денежных средств в счёт уменьшения покупной цены по договору, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 648 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ООО СЗ "Строительная компания "Аркада" в пользу Петуховой А. В. 14871 рубль в счёт уменьшения покупной цены, неустойку за период с 8 июня 2019 года по 21 мая 2020 года в размере 1750 рублей, неустойку в размере 148 рублей 71 копейки в день, начиная с 22 мая 2020 года по день фактического исполнения по оплате денежных средств в счёт уменьшения покупной цены по договору, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ООО СЗ "СК "Аркада" в пользу ООО "Центр экспертизы и оценки "ТатЭксперт" за проведение экспертизы 9 000 рублей.

Взыскать с Петуховых М. Ю. и А. В. в пользу ООО "Центр экспертизы и оценки "ТатЭксперт" за проведение экспертизы 16 000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ "СК "Аркада" в доход муниципального образования город Казань государственную пошлину в размере 1 197 рублей 26 копеек".

В кассационной жалобе истцами ставится вопрос об изменении судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в части распределения судебных расходов между сторонами, возложив их в полном объеме на ответчика, а также в части снижения размера штрафа и неустойки.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Законом последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о соразмерном уменьшении цены прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения законодательства о защите прав потребителей.

Статьёй 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 данного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу положений статьи 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками однокомнатной квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", право собственности на которую зарегистрировано 13 февраля 2019 года на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома N от 15 декабря 2015 года, заключённого с ответчиком.

Акт приёма-передачи квартиры истцами и ответчиком был подписан 20 декабря 2017 года. В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены строительные недостатки, препятствующие использованию жилого помещения по назначению, стоимость устранения которых согласно заключению ООО "Референс- Эксперт" N составила 131 951 рубль. Претензия истцов, направленная ответчику и полученная им 28 мая 2019 года, была удовлетворена частично: ответчик перечислил на депозитный счёт нотариуса 50000 рублей по требованию об уменьшении покупной цены квартиры, в выплате оставшейся суммы в размере 81951 рубля 33 копеек отказал.

По ходатайству ответчика проведена судебная строительно-сметная экспертиза, согласно заключению которой квартира условиям договора участия в долевом строительстве по качеству выполненных работ не соответствует, причиной выявленных недостатков является ненадлежащее качество установленных изделий, нарушение строительно-технических норм и правил при производстве работ, стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 79 742 рубля.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, пришёл к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику, в части уменьшения покупной цены квартиры на сумму, определённую судебным экспертом, для взыскания неустойки за неисполнение обязательства в срок и штрафа, снизив их размер по ходатайству представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижая размер неустойки и штрафа, суд обоснованно учел, что по своей природе она носит компенсационный характер, учел требования разумности и справедливости, а также, что ответчик изначально удовлетворил требование истцов в неоспариваемой сумме, и это обстоятельство также следует учитывать при определении объёма имущественной ответственности. Суд правильно указал, что штраф в данном случае выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя (исполнителя, импортёра, продавца) за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, а право его снижения предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ошибочными являются доводы кассационной жалобы о неправильном распределении судом судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно стати 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку уменьшение истцами размера исковых требований было обусловлено получением при рассмотрении дела доказательств их явной необоснованности, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика понесённых истцами судебных издержек не в полном объёме, а пропорционально удовлетворённой части требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истцов, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петухова Максима Юрьевича, Петуховой Анастасии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Костюнина

Судьи Л.А. Лещенко

Е.М. Данилин