Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-26623/2020[88-230/2021-(88-25537/2020)]

Дело N 88-25537/2020

18 января 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникации (Роскомнадзора) на решение мирового судьи судебного участка N 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 28 января 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 6 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-24/2020 по иску Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникации (Роскомнадзор) к Митюреву Игорю Евгеньевичу, Комарову Николаю Васильевичу, Назаровой Галине Ивановне о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ФИРМА "РАДИОКОМ" в доход федерального бюджета задолженности по оплате за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра в сумме 17030 руб. 77 копеек, УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Шабановой Т.М. от 28 января 2020 г. по гражданскому делу N 2-24/20 по иску Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее по тексту - Роскомнадзор) к Митюреву Игорю Евгеньевичу, Комарову Николаю Васильевичу, Назаровой Галине Ивановне о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ФИРМА "РАДИОКОМ" в доход федерального бюджета задолженности по плате за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Самары от 6 августа 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Шабановой Т.М. от 28 января 2020 г. оставлено без изменения.

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникации (Роскомнадзора) не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка N 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 28 января 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 6 августа 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникации (Роскомнадзора) рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ было создано и зарегистрировано ООО ФИРМА "РАДИОКОМ", учредителями которого являлись Комаров Н.В, Назарова Г.И, Митюрев И.Е. Генеральным директором общества был назначен Комаров Н.В, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИРМА "РАДИОКОМ" было выдано разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов N.

Приказом Роскомнадзора N от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИРМА "РАДИОКОМ" были установлены размеры ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра в размере 75600 руб.

Приказом Роскомнадзора N от ДД.ММ.ГГГГ действие разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов N ООО ФИРМА "РАДИОКОМ" было прекращено.

При этом ООО ФИРМА "РАДИОКОМ" нарушило обязательство по сроку внесения ежегодной платы за использование радиочастотного спектра за 1 квартал 2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2013 г. по делу N А40-124969/13 с ООО ФИРМА "РАДИОКОМ" в доход федерального бюджета взыскана плата за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра в период с 1 января 2012 г. по 22 марта 2012 г. в размере 17030 руб. 77 коп, а также государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп.

16 августа 2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москва было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО ФИРМА "РАДИОКОМ".

В ходе исполнительного производства с ООО ФИРМА "РАДИОКОМ" не произведено принудительное взыскание вышеуказанной задолженности.

8 августа 2016 г. в ЕГРЮЛ внесены записи о прекращении деятельности ООО ФИРМА "РАДИОКОМ" на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-СЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с тем, что в течении последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрами: органом соответствующего решения, ООО ФИРМА "РАДИОКОМ" не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Ссылаясь на положения статей 15, 53.1, 64.2, 393, 399, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Роскомнадзор считает, что учредители ООО ФИРМА "РАДИОКОМ" Назарова Г.И, Митюрев И.Е, Комаров Н.В, при чем последний являлся генеральным директором общества, несут субсидиарную ответственность по обязательствам прекратившего деятельность общества, поскольку своевременно не предприняли всех необходимых мер для исполнения обязательств по погашению задолженности, своими действиями устранились от погашения задолженности. Из-зa противоправных действий и поведения ответчиков в федеральный бюджет не поступила плата за использование радиочастотного спектра.

Разрешая настоящий спор, мировой судья не усмотрел из представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ООО ФИРМА "РАДИОКОМ" приведенного решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 г. по делу N А40-124969/2013 вызвано неразумными, недобросовестными или иными виновными действиями ответчиков.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, при этом указал, что сам по себе факт возбуждения исполнительного производства не может быть признан достаточным основанием для выводов о неплатежеспособности общества и о вине его руководителя или учредителя, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и прекращением обществом своей деятельности.

Наличие у ООО ФИРМА "РАДИОКОМ" задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества либо других лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что на дату вступления положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", задолженность в сумме 17030 руб. 77 коп. перед Роскомнадзором не была погашена и срок исковой давности по возложению субсидиарной ответственности на ответчиков не истек, следовательно довод мирового судьи о неприменении указанной нормы закона к спорным правоотношениям является несостоятельным, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 28 декабря 2016 г. N 488-ФЗ (ред. от 29 июля 2017 г.) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внесены изменения, а именно: статья 3 дополнена пунктом 3.1 следующего содержания:

"3.1. Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества."

Изменения, внесенные Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ, вступают в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30 июля 2017 г, то есть началом действия редакции является 30 июля 2017 г. (за исключением отдельных положений).

В связи с этим, мировой судья в решении правомерно указал, что положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к рассматриваемым правоотношениям не применимы, поскольку на момент исключения ООО ФИРМА "РАДИОКОМ" из ЕГРЮЛ (8 августа 2016 г.) данная норма права не действовала, в связи с чем, применение данной нормы недопустимо и противоречит положениям пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов судебных инстанций, в порядке, установленном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судебными инстанциями, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (статья 379.6 часть 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 28 января 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 6 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникации (Роскомнадзора) - без удовлетворения.

Судья О.И. Серебрякова