Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-26624/2020[88-324/2021-(88-25699/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Плеханова А.Н, Емелина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чукарина Александра Васильевича на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.10.2020 по гражданскому делу N 2-533/2020

по иску Хуснутдиновой Алисы Вячеславовны

к Чукарину Александру Васильевичу

о взыскании задолженности по соглашению, с участием:

заявителя Чукарина А.В, его представителя Муратовой Н.Д, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.10.2020, заявленные требования удовлетворены.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В судебном заседании представитель заявителя и заявитель изложенные в жалобе доводы поддержали.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца в отношении ответчика возбуждено уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение о компенсации морального вреда, в котором ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частями выплачивает истцу в рублях сумму, эквивалентную "данные изъяты" долларов США.

Постановлением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу прекращено по примирению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено другое соглашение, в котором ответчик подтвердил действие первого соглашения и взятые на себя в нем обязательства.

За период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено истцу многочисленными платежами более "данные изъяты" руб.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании части предусмотренной соглашениями задолженности с ответчика, оставшейся им не выплаченной.

Суды соотнесли последовательные даты возбуждения уголовного дела, заключения первого соглашения, прекращения уголовного дела по примирению сторон, обращение истца с апелляционной жалобой на данное постановление суда с указанием на неисполнение ответчиком соглашения, заключение второго соглашения, после которого истец апелляционную жалобу отозвала. Оценив совокупность указанных и ряда иных обстоятельств суды пришли к выводу о наличии между сторонами договорных отношений, в силу которых ответчик за причиненный моральный вред обязался выплатить истцу оговоренную в соглашениях сумму. Суды, установив указанные выше обстоятельства, сочли заявленные требования обоснованными.

В жалобе заявитель оспаривал оценку судами доказательств по делу в части назначения выполненных платежей, указав на их перечисление истцу на оплату учебы дочери, прекращение уголовного дела по иным основаниям, полагал отсутствующими у него обязательств по соглашениям.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы о примирении сторон по уголовному делу путем принятия заявителем на себя обязательств по оплате учебы дочери в Китае бездоказательны, соответствующих соглашений заявителем не представлено (квитанции с указанием назначения платежей, соглашения об оплате учебы, иные). Кроме того, сама по себе оплата ответчиком обучения ребенка в Китае не исключает перечисление иных средств во исполнение соглашений.

Невозможность прекращения уголовного дела по примирению сторон без достижения фактического примирения и заглаживания вреда на момент рассмотрения уголовного дела регламентирована уголовно-процессуальным законодательством и на гражданско-правовые обязательства сторон не влияет, суждение суда о достаточности возмещения причиненного преступлением вреда для прекращения уголовного дела не лишает стороны права в добровольном порядке заключить дополнительные соглашения в порядке гражданского законодательства о дополнительном же возмещении причиненного вреда, в т.ч. с учетом их родственных (свойственных) отношений. В связи с изложенным, доводы жалобы о ничтожности соглашений в силу их противоречия уголовно-правовому закону отклоняются.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 33-КГ19-8.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Чукарина Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи А.Н. Плеханов

А.В. Емелин