Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-26625/2020[88-327/2021-(88-25708/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Мирсаяпова А.И, Емелина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Емец Юрия Викторовича на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 11.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.08.2020 по гражданскому делу N 2-981/2020

по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк"

к Вафину Фиату Мунавировичу;

Емец Юрию Викторовичу, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 11.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.08.2020, заявленные требования удовлетворены.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчикам кредит в "данные изъяты" руб. на 120 месяцев на условиях, согласованных сторонами в соответствующем договоре.

Согласно договору залога, кредит предоставлен под залог квартиры ФИО1 - одного из заёмщиков, для её улучшения.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению заемщикам оговоренных договором денежных средств.

Заёмщики обязательства по кредиту в части своевременной и полной уплаты согласованных при заключении договора платежей регулярно нарушали.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчикам уведомление о досрочном возврате кредита.

В связи с его неисполнением банк обратился в суд с настоящим иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суды, установив изложенные выше обстоятельства и ненадлежащее исполнения принятых на себя обязательств ответчиками, иск признали обоснованным.

В кассационной жалобе заявитель указал, что из -за пандемии потерял работу, в связи с чем обратился в мае 2020 года в банк за предоставлением кредитных каникул, однако банк его обращение оставил без внимания. Между тем, в льготный период не допускается обращение взыскания на предмет ипотеки и исполнение обязательств по кредиту подлежит приостановлению.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Статьёй 6.1-1 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что заемщик - физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении ряда условий.

При этом заемщик вправе определить длительность льготного периода не более шести месяцев, а также дату начала льготного периода. Дата начала льготного периода не может отстоять более чем на два месяца, предшествующие обращению с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи. В случае, если заемщик в своем требовании не определилдлительность льготного периода, а также дату начала льготного периода, льготный период считается равным шести месяцам, а датой начала льготного периода - дата направления требования заемщика кредитору.

В деле имеется обращение заявителя в банк с указанным заявлением в мае 2020 года без определения даты начала льготного периода, в связи с чем таковая могла быть только датой направления данного требования в банк.

Между тем, банк ранее в связи с систематическим неисполнением заёмщиками принятых на себя финансовых обязательств заявил о досрочном прекращении договора и возврате кредита, что влечет наступление у заявителя обязательств по возврату кредита до пандемии и до обращения заявителя в банк за предоставлением льготного периода, в связи с чем оснований для предоставления ему льготного периода не имелось.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 11.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Емец Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи А.И. Мирсаяпов

А.В. Емелин