Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-26632/2020[88-1075/2021-(88-26625/2020)]

N88-1075/2021

"20" января 2021 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу должника Мезенцева Николая Владимировича на судебный приказ N2-9-248/2018 от 06.02.2018 года и определение мирового судьи судебного участка N9 Ленинского района г.Оренбурга от 21.09.2020 года по заявлению Мезенцева Николая Владимировича об отказе в отмене судебного приказа, УСТАНОВИЛ:

06.02.2018 года мировым судьей судебного участка N9 Ленинского района г.Оренбурга вынесен судебный приказ о взыскании с Мезенцева Н.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору N90477006 от 11.07.2011 года в сумме 32881, 64 рублей.

08.05.2019 года от должника поступило заявление об отмене судебного приказа в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района г.Оренбурга от 20.05.2019 года вышеназванное заявление об отмене судебного приказа возвращено в связи с пропуском срока.

14.09.2020 года мировому судье поступили возражения Мезенцева Н.В. относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении процессуального срока подачи возражений в связи с неполучением копии судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N9 Ленинского района г.Оренбурга от 21.09.2020 года Мезенцеву Николаю Владимировичу отказано в отмене судебного приказа N2-9-248/18 от 06.02.2018 года, вынесенного по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании задолженности.

В кассационной жалобе должник Мезенцев Н.В. ставит вопрос об отмене вышеназванных судебных постановлений, считая их незаконными.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу, в случае если кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" и в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", возможность обжалования в кассационном порядке предусмотрена только для судебного приказа.

Согласно абзацу второму части первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Таким образом, кассационная жалоба в части обжалования определения мирового судьи судебного участка N9 Ленинского района г.Оренбурга от 21.09.2020 года по заявлению Мезенцева Николая Владимировича об отказе в отмене судебного приказа подлежит оставлению без рассмотрения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы в части доводов об отмене судебного приказа мирового судьи N2-9-248/2018 от 06.02.2018 года, вынесенного по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с Мезенцова Н.В. задолженности по кредитному договору, суд кассационной инстанции исходит из отсутствия оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 121, 122, 124, 126, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

В обоснование заявленных требований взыскателем представлены: заявление -оферта клиента о заключении договора о предоставлении и обслуживании карт "Русский Стандарт", Условия предоставления и обслуживания кредитов "Русский Стандарт", Тарифы банка АО "Банк Русский Стандарт" по картам "Русский Стандарт", заключительный счет-выписка, выписка из лицевого счета должника.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренных статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и препятствий для вынесения судебного приказа, не имелось.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 указанного постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Материалами дела достоверно подтверждено отсутствие нарушения порядка направления копии судебного приказа должнику: почтовое отправление направлено по адресу регистрации должника, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа, получено Мезенцевым Н.В. 19.02.2018 года, о чем свидетельствует подпись получателя почтового отправления (л.д.46).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного приказа судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ N2-9-248/2018 от 06.02.2018 года, вынесенный мировым судьей судебного участка N9 Ленинского района г.Оренбурга по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с Мезенцова Н.В. задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, кассационную жалобу должника Мезенцева Н.В. - без удовлетворения, кассационную жалобу Мезенцева Н.В. в части обжалования определения мирового судьи судебного участка N9 Ленинского района г.Оренбурга от 21.09.2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья Н.А.Назейкина.