Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-26635/2020[88-446/2021-(88-25890/2020)]

Дело N 88-446/2021

13 января 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Козина Сергея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка N 1 г. Канаш Чувашской Республики от 10 апреля 2020 года и апелляционное определение Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-1013/2014 по заявлению Национальный банк "Траст" (ОАО) о вынесении судебного приказа о взыскании с Козина Сергея Владимировича задолженности по кредитному договору, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

На основании судебного приказа от 18 ноября 2014 года N 2-1013/2014, выданного мировым судьей судебного участка N 1 г. Канаш Чувашской Республики, с Козина С.В. в пользу Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 21 июля 2011 года в сумме 25960, 48 руб, состоящая из суммы основного долга в размере 11208, 73 руб, процентов за пользование кредитом в размере 14751, 75 руб, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 489, 41 руб, всего 26449, 89 руб.

26 января 2015 года судебный приказ в отношении Козина С.В. направлен взыскателю - ОАО Национальный банк "ТРАСТ" для предъявления к исполнению.

11 марта 2020 года ООО "Югорское коллекторское агентство" (далее - ООО "Югория") обратилось в мировой суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу, ссылаясь на то, что 11 октября 2019 года ООО "Югория" и ОАО "НБ "ТРАСТ" заключили договор цессии N, по которому право требования в отношении должника Козина С.В. было передано заявителю.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Канаш Чувашской Республики от 10 апреля 2020 года заявление ООО "Югория" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, постановлено произвести замену взыскателя - ОАО Национальный банк "ТРАСТ" на его правопреемника - ООО "Югория".

Апелляционным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 сентября 2020 года определение мирового судьи судебного участка N 1 г. Канаш Чувашской Республики от 10 апреля 2020 года отменено и принято новое решение. Произведена замена взыскателя - ОАО Национальный банк "ТРАСТ" по исполнению судебного приказа от 18 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-1013/2014 по заявлению Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, возврате госпошлины с должника Козина С.В. на правопреемника - ООО "Югория".

В кассационной жалобе Козина С.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений о замене стороны правопреемником. В обоснование доводов жалобы указано, что он не был извещен о судебном заседании, не был ознакомлен с материалами дела. Заявитель не заключал кредитного договора с банком.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, судебным приказом от 18 ноября 2014 года по заявлению Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО), вступившим в законную силу 24 января 2015 года, с должника Козина С.В. взысканы задолженность по кредитному договору N от 21 июля 2011 года в сумме 25960, 48 руб, состоящая из суммы основного долга в размере 11208, 73 руб, процентов за пользование кредитом в размере 14751, 75 руб, и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 489, 41 руб.

26 января 2015 года судебный приказ в отношении Козина С.В. направлен взыскателю ОАО Национальный банк "ТРАСТ" для предъявления к исполнению.

11 октября 2019 года между взыскателем ОАО Национальным банком "ТРАСТ" и ООО "Югория" заключен договор уступки прав требований, по условиям которого к ООО "Югория" перешли права требования по кредитным договорам, заключенными ОАО Национальным банком "ТРАСТ", в том числе и по заключенному кредитному договору с Козиным С.В. Переход права требования по договору отражен в реестре заемщиков N от 16 октября 2019 года, являющимся приложением N к договору уступки прав требований.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя на принудительном исполнении в Канашском РОСП УФССП по Чувашской Республике - Чувашии находится исполнительное производство N, возбужденное 27 февраля 2015 года на основании исполнительного документа N 2-1013/2014 от 24 января 2015 года в отношении Козина С.В.

Руководствуясь положениями статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что имеются основания для замены стороны в установленном решением суда правоотношении, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что были допущены существенные нарушения норм процессуального права, поскольку Козин С.В. не был извещен о судебном заседании, имелись основания для замены стороны в установленном судом правоотношении, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между прежним кредитором - ОАО Национальный банк "ТРАСТ" и ООО "Югория" заключен договор цессии, судебный акт, которым в пользу банка взыскана задолженность, не исполнен.

Доводы о нарушении прав Козина С.В. на участие в судебном заседании не являются основанием для отмены апелляционного определения, поскольку суд апелляционной инстанции учел указанное нарушение норм процессуального права, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. О судебном заседании суда апелляционной инстанции Козин С.В. был извещен надлежащим образом, в судебном заседании принимал участие его представитель.

Доводы о том, что должник не заключал кредитный договор, не имеют правового значения при решении вопроса о замене стороны в правоотношении, установленном вступившим в законную силу судебным актом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о замене стороны правопреемником.

Ссылка в жалобе на необходимость отмены определения мирового судьи не может быть принята во внимание, поскольку указанный судебный акт отменен апелляционным определением.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов